209.—1871 года февраля 17-го дня. По кассационной жалобѣ купца Андрея Анисимова на рѣшеніе Новгородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гелда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАФЕ.)
Новгородскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по иску купца Анисимова съ мѣщаною Зацкой и Колпаковой 500 руб. по векселю умершаго брата ихъ Василія Колпакова постановилъ слѣдующее рѣшеніе: по силѣ 1254 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца, что по силѣ этого закона наслѣдникъ пріобрѣтаетъ только право наслѣдованія; отдѣльныя же права наслѣдодателя пріобрѣтаетъ онъ только вслѣдствіе признанія его права наслѣдодателя со стороны судебнаго мѣста, и потому права собственности признаются только по передачѣ наслѣднику установленною властію; что въ настоящемъ дѣлѣ Анисимовъ, предъявивъ искъ къ Зацкой и Колпаковой, какъ къ наслѣдницамъ послѣ брата ихъ Василія Колпакова, не доказалъ вступленія и принятія во владѣніе имѣнія отца его; что же касается до представленнаго удостовѣренія Сиротскаго Суда о томъ, что Василій Колпаковъ принялъ изъ опеки имѣніе отца его, то это удостовѣреніе не можетъ служить доказательствомъ вступленія во владѣніе имѣніемъ, такъ какъ передача имущества есть не болѣе, какъ основа къ пріобрѣтенію права собственности.—По таковымъ обстоятельствамъ дѣла, находя искъ Анисимова неподлежащимъ удовлетворенію, Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судья по означенному дѣлу отмѣнить и въ искѣ Анисимова съ мѣщаною Зацкой и Колпаковой 500 р. отказать, взыскавъ притомъ съ Анисимова въ пользу Зацкой и Колпаковой за веденіе сего дѣла 25 руб. Купецъ Анисимовъ проситъ Правительствующій Сенатъ означенное рѣшеніе отмѣнить на томъ основаніи: а) что Съѣздъ, въ нарушеніе 29, 31, 202 и 212 ст. Уст. Гр. Суд., вошелъ въ разсмотрѣніе правъ владѣнія должника просителя недвижимою собственностію и пріобрѣтенія имъ на оное права собственности, тогда какъ для разрѣшенія вопроса: взыскивать ли 500 р. съ Зацкой и Колпаковой или съ имѣнія Василія Колпакова, не было надобности входить въ разборъ правъ владѣнія и собственности на это имѣніе, но слѣдовало только, буде Съѣздъ находить, что Зацкая и Колпакова не наслѣдницы своего брата, присудитъ взысканіе съ имѣнія Колпакова и б) Съѣздъ примѣнить и истолковалъ 1254 ст. т. X ч. 1 съ нарушеніемъ 533, 565, 707, 1127 и 1299 ст. т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ вышеприведенномъ рѣшеніи Съѣздъ совершенно неосновательно опредѣлилъ, что принятіе Василіемъ Колпаковымъ изъ опеки имѣнія отца своего не можетъ служить доказательствомъ вступленія во владѣніе симъ имѣніемъ и что права собственности наслѣдника на наслѣдственное имѣніе признаются лишь по передачѣ ему онаго установленною властію, ибо по 1261 ст. т. X ч. 1 принятіемъ наслѣдства почитается, когда наслѣдникъ владѣлъ и пользовался имуществомъ
— 345 —
въ личную себѣ прибыль, независимо отъ того, былъ ли онъ утвержденъ въ правахъ наслѣдства или нѣтъ и былъ ли введенъ во владѣніе наслѣдственнымъ имѣніемъ или нѣтъ. Посему находя, что Съѣздъ допустилъ неправильное толкованіе 1254 ст. т. X ч. 1, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Новгородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Крестецкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.