205.—1871 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ Соломона Пуплина на рѣшеніе Болховскаго Мироваго Съѣзда по иску его съ купца Василія Евдокимова по роспискѣ денегъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоармсутствующій Сенаторъ А. И. Войцковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе двѣлъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талкинъ.)
По выслушаніи заключеніи Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что истецъ Пудлинъ сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что
— 337 —
отвѣтчикъ Евдокимовъ, выдавшій ему долговое обязательство въ то время, когда былъ несовершеннолѣтнимъ, и по достиженіи имъ совершенныхъ лѣтъ признавалъ себя должнымъ просителю. Мировой Съѣздъ отказалъ Пуплину въ допросѣ указанныхъ имъ свидѣтелей, признавъ къ тому основаніемъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. Жалуясь на сіе, Пуплинъ въ принесенной на рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что такъ какъ собственное признаніе тяжущагося не составляетъ такого событія, для котораго требовалось бы письменное удостовѣреніе, то посему Мировой Съѣздъ, не допустивъ въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтельскихъ показаній, нарушилъ, по мнѣнію просителя, точный смыслъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. Но это объясненіе Пуплина неосновательно и не подтверждается сдѣланною имъ въ кассаціонной его жалобѣ ссылкою на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 371. Означеннымъ рѣшеніемъ было разъяснено, что не одно только сдѣланное предъ судомъ признаніе тяжущимся такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ его противника, признается за доказательство въ пользу сего послѣдняго; но что за такое же доказательство можетъ быть принято и внѣ судебное признаніе, когда дѣйствительность онаго удостовѣрена представленіемъ какихъ либо другихъ доказательствъ, напримѣръ: письменныхъ актовъ, свидѣтельскихъ показаній и т. п., ибо вообще опредѣленіе силы представленныхъ тяжущимися доказательствъ зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу за исключеніемъ лишь тѣхъ формальныхъ доказательствъ, значеніе и сила коихъ опредѣлены самимъ закономъ. Изъ сего слѣдуетъ, что если признаніе, сдѣланное внѣ суда одною изъ сторонъ, относится до такого событія, которое по закону можетъ быть удостовѣрено свидѣтельскими показаніями, то и въ подтвержденіе того, что такое признаніе было учинено, судъ можетъ допустить доказательство чрезъ свидѣтелей, но что сіи послѣдніе не могутъ служить за доказательство дѣйствительности признанія такихъ обстоятельствъ, для которыхъ законъ требуетъ письменнаго удостовѣренія. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что существованіе долга составляетъ такое обстоятельство, для котораго законъ требуетъ письменнаго удостовѣренія и что слѣдовательно и учиненіе внѣ судебнаго признанія въ дѣйствительномъ существованіи долга, не можетъ быть доказываемо свидѣтелями, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, не допустивъ въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтельскихъ показаній въ удостовѣреніе того, что отвѣтчикъ Евдокимовъ дѣйствительно признавалъ себя должнымъ Пуплину, поступилъ вполнѣ согласно съ точнымъ смысломъ ст. 409 Уст. Гр. Суд., а потому опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Пуплина, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.