197.—1871 ГОДА ФЕВРАЛЯ 17-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Якова Владимірова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьяне-собственники Яковъ и Иванъ Владиміровы предъявили въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ объ истребованіи отъ священно и церковно-служителей села Кривцова самовольно захваченной ими подъ огороды части земли, купленной просителями у помѣщика Талызина по купчей крѣпости при селѣ Кривцовѣ, Бронницкаго уѣзда, и о вознагражденіи ихъ за неправое владѣніе причтомъ означенною землею. Священно и церковно-служители церкви села Кривцова, опровергая правильность требованія Владиміровыхъ, доказывали, что земля, на которую истцы заявляютъ претензію, еще въ прошедшемъ столѣтіи была предоставлена помѣщиками для надобности причта и что въ продолженіи всего этого времени земля находилась во владѣніи причта, который выстроилъ на ней дома и развелъ сады; посему находя,
— 323 —
что давностью владѣнія причтъ пріобрѣлъ право собственности на землю, отвѣтчики просили оставить оспариваемую землю за ними. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ и выслушавъ предварительно заключеніе Товарища Прокурора, Московская Судебная Палата нашла: 1) что въ дѣйствующихъ постановленіяхъ Свода Законовъ Гражд. о давности, изображенныхъ въ ст. 533, 557 и 565 т. Х ч. I, не содержится никакого исключенія относительно права духовныхъ установленій на пріобрѣтеніе недвижимой собственности посредствомъ давностнаго владѣнія; почему необходимо прийти къ заключенію, что хотя духовныя установленія пріобрѣтаютъ недвижимыя имѣнія не иначе, какъ съ Высочайшаго соизволенія, но обстоятельство это не можетъ служить препятствіемъ къ пріобрѣтенію сими установленіями правъ собственности на имущество также и по давностному владѣнію на общихъ основаніяхъ; 2) что священно и церковно-служители церкви села Кривцова владѣли спорнымъ участкомъ земли до 1861 г. безспорно на правѣ собственности и хотя въ клировыхъ вѣдомостяхъ 1861 г. участокъ этотъ былъ показанъ помѣщичьею землею, но показаніе это, сдѣланное не по волѣ причта и послужившее, какъ видно изъ дѣла, однимъ изъ поводовъ въ начатію объ ономъ спора, не могло уничтожить тѣхъ правъ, которыя были пріобрѣтены на сей участокъ владѣльцемъ ихъ до упомянутаго времени; 3) что владѣніе церковью села Кривцова въ лицѣ причта означенною землею въ теченіи нѣсколькихъ десятилѣтій, имѣвшее всѣ признаки права собственности, превратилось, на точномъ основаніи 533 ст. 1 ч. Х т., въ право собственности и не можетъ быть никѣмъ нарушено, и 4) что наконецъ за пріобрѣтеніемъ церковью по давностному владѣнію права собственности на спорный участокъ, помѣщикъ Талызинъ уже не имѣлъ, по ст. 1384 т. Х ч. I, права продавать оный другому лицу, какъ утраченный имъ самимъ, почему купчая крѣпость, выданная Талызинымъ на непринадлежащую ему землю, не можетъ имѣть дѣйствительной силы въ отношеніи отыскиваемой Владиміровыми изъ владѣнія причта села Кривцова земли. Признавая по симъ основаніямъ рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ крестьянамъ Владиміровымъ въ искѣ ихъ правильнымъ, Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе сіе утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Яковъ Владиміровъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты по нарушенію 764, 773, 1285 и 1286 ст. Уст. Гр. Суд. и 533 и 560 ст. 1 ч. Х т.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) по объясненію Владимірова Палата нарушила 764 и 773 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что вошла въ разсмотрѣніе вопроса о пріобрѣтеніи церковнымъ причтомъ села Кривцова права собственности на усадебную землю по давностному владѣнію, тогда какъ вопросъ этотъ оставленъ былъ первою инстанціею безъ уваженія и отвѣтчики на это своевременно не приносили жалобы. Такое объясненіе просителя не можетъ быть признано правильнымъ, ибо Окружный Судъ, какъ видно изъ дѣла, не оставилъ безъ уваженія вопроса о давности владѣнія, а вовсе не касался сего вопроса и отказалъ Владимірову въ искѣ по другимъ соображеніямъ, по бездоказательности иска. Неприведеніе же въ рѣшеніи Окружнаго Суда
21∗