196.—1871 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго казака Максима Нестеренко, купеческаго сына Моисея Гольдмерштейна, на рѣшеніе Борзенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Борзенскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску казака Нестеренки о взысканіи съ помѣщика Тарновскаго 367 р., недоплаченныхъ ему за земляныя работы по устройству парка, нашелъ, что условіе, заключенное между Тарновскимъ и Нестеренко, по которому послѣдній обязался производить работу за 25 р. съ версты, признано Нестеренко за дѣйствительное, что условіе это составляетъ договоръ подряда (ст. 1737 и 1738 т. X ч. 1), такъ какъ Нестеренко обязался своимъ иждивеніемъ произвести работы по проведенію дороги въ паркѣ и что просьба Нестеренки о допросѣ свидѣтелей въ опроверженіе договора подряда, на основаніи 106 и 410 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть удовлетворена, такъ какъ, за силою 458 ст. того же Устава, домашніе акты, признанные противною стороною, противъ которой они представлены, имѣютъ силу одинаковую съ формальными. Посему и на основаніи 81, 105, 112, 129, 409 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. и 1737 и 1738 ст. 1 ч. X т. Съѣздъ въ искѣ Нестеренки отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Нестеренки проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 106, 112, 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд. и 1737 и 1738 ст. X т. 1 ч., объясняя: 1) что Съѣздъ, не допустивъ показаній свидѣтелей въ опроверженіе домашняго акта, нарушилъ точный смыслъ 106, 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд., ибо ст. 458, придающая домашнимъ актамъ, признаннымъ противною стороною, равную силу съ крѣпостными, показываетъ лишь отношеніе, въ какомъ могутъ быть акты домашніе къ актамъ явочнымъ и крѣпостнымъ, но нисколько не опредѣляетъ отношенія домашнихъ актовъ къ свидѣтельскимъ показаніямъ; 2) что Съѣздъ поступилъ въ нарушеніе 1737 и 1738 ст. 1 ч. X т., признавъ условіе, заключенное Нестеренко съ Тарновскимъ, за договоръ подряда, и 3) что Съѣздъ, въ нарушеніе 112 ст. Уст. Гр. Суд., неправильно вывелъ изъ объясненій Нестеренки признаніе, будто бы, имъ правильности и обязательности для него заключеннаго съ Тарновскимъ условія.
Грам. 1871 г.
21