193.—1871 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Татьяны Дехтяревой на рѣшеніе Угличскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Пересприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе двадцать Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Грави).
Купецъ Жоголевъ взыскивалъ съ купчихи Дехтяревой 138 р. 35 и. по роспискѣ, выданной ему покойнымъ мужемъ ея Дехтяревымъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Жоголева, Евницкаго, и принимая во вниманіе, что Дехтярева, принявъ послѣ мужа наслѣдство, по силѣ 1259 ст. 1 ч. Х т., должна отвѣчать и за долги его, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1254, 1255, 1296, 1297, 1261 и 1259 ст. 1 ч. Х т., опредѣлилъ: взыскать съ Дехтяревой въ пользу Жоголева 138 р. 35 к. Въ кассаціонной жалобѣ Дехтярева проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, между прочимъ, по нарушенію 250 и 755 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что Съѣздъ не вправѣ былъ принимать къ своему разсмотрѣнію апелляціонную жалобу повѣреннаго Жоголева, дворянина Евницкаго, принесенную имъ безъ надлежащаго полномочія на такое дѣйствіе.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ кассаціонную жалобу Дехтяревой съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ протоколѣ Мироваго Судьи, въ которомъ изложено словесное заявленіе Жоголева объ избраніи повѣреннаго, сказано, что Жоголевъ довѣрилъ вести настоящее дѣло дворянину Евницкому и просилъ допустить его въ качествѣ повѣреннаго; но въ означенномъ протоколѣ не упомянуто, чтобы Жоголевъ упол-
— 317 —
номочилъ Евницкаго и на принесеніе апелляціи. Между тѣмъ, на точномъ основаніи 250 ст. Уст. Гр. Суд., предоставленіе повѣренному права принести апелляціонную жалобу должно быть положительно выражено въ довѣренности, въ противномъ же случаѣ повѣренный не признается уполномоченнымъ на это дѣйствіе; вслѣдствіе сего апелляціонная жалоба Евницкаго, за силою 2 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд., подлежала возвращенію, по опредѣленію Мироваго Судьи, при объявленіи. Хотя же Жоголевъ въ засѣданіи Съѣзда, вновь заявляя объ избраніи Евницкаго своимъ повѣреннымъ, предоставилъ ему право находиться при слушаніи дѣла, давать словесныя объясненія и представить доказательства и Съѣздъ призналъ, что довѣріе Жоголева, подтвержденное имъ и въ Съѣздѣ, очевидно распространяется и на подачу апелляціонной жалобы, но такое сужденіе Съѣзда не можетъ быть признано правильнымъ: во 1-хъ, потому, что оно противорѣчитъ буквальному требованію 250 ст. Уст. Гр. Суд. и во 2-хъ, потому, что если бы въ послѣднемъ заявленіи Жоголева и упоминалось о правѣ Евницкаго на подачу апелляціи, то и въ такомъ случаѣ полномочіе это не могло бы быть принято за основаніе къ принятію той апелляціонной жалобы, которая была принесена Евницкимъ гораздо раньше безъ надлежащаго къ тому уполномочія. По симъ соображеніямъ, признавая, что Съѣздъ, приступивъ къ разбору настоящаго дѣла по апелляціонной жалобѣ Евницкаго, принесенной имъ безъ надлежащаго полномочія на такое дѣйствіе, нарушилъ точный смыслъ 250 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію указанной статьи закона, рѣшеніе Угличскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Мышкинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.