190.—1871 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Константина Мушинскаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве).
Коллежскій Совѣтникъ Мушинскій предъявилъ у Мироваго Судьи къ французскому подданному Риво искъ о возстановленіи ему нарушеннаго владѣнія относи-
— 313 —
тельно найма имъ въ домѣ Риво квартиры, объясняя его нарушеніе тѣмъ, что Риво сдѣлалъ ему чрезъ нотаріуса заявленіе объ очисткѣ квартиры тогда, какъ квартиру эту онъ, Мушинскій, занималъ по условію, совершенному въ 1866 году срокомъ на 10 лѣтъ. Противъ сего иска повѣренный Риво, какъ у Мироваго Судьи, такъ и въ апелляціонной жалобѣ, не возражая по существу дѣла, предъявилъ отводъ о неподсудности сего дѣла мировымъ установленіямъ, такъ какъ Мушинскій заявилъ споръ не о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а о правѣ на владѣніе недвижимостью, утвержденномъ на формальномъ актѣ. Разсмотрѣвъ его дѣло и принимая во вниманіе, что нарушеніе владѣнія можетъ пропитаться только въ фактическомъ лишеніи лица возможности пользоваться владѣннымъ имуществомъ, что такого лишенія нельзя еще видѣть въ заявленіи Ряво объ очисткѣ квартиры и что при отсутствіи факта нарушенія владѣнія Мушинскаго со стороны Ряво самый искъ перваго не можетъ имѣть мѣста, Мировой Съѣздъ опредѣлялъ въ искѣ Мушинскаго отхожить. Въ кассаціонной жалобѣ Мушинскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда на томъ основаніи, что Съѣздъ, въ нарушеніе 773 ст. Уст. Гр. Суд., вошелъ въ разсмотрѣніе существа дѣла, тогда какъ въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Риво возражалъ лишь по вопросу о неподсудности сего дѣла мировымъ установленіямъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 773 ст. Уст. Гр. Суд. апелляціонная инстанція можетъ входить въ разсмотрѣніе тѣхъ только частей рѣшенія суда первой степени, которыя тою или другою стороною обжалованы. Иначе говоря, апелляціонная инстанція не вправѣ входить въ разсмотрѣніе такихъ предметовъ, о которыхъ не заявлено требованій. Переходя отъ сихъ общихъ сужденій къ обстоятельствамъ дѣла, оказывается, что повѣренный Риво въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи не представлялъ никакихъ объясненій по существу иска, а заявлялъ лишь отводъ о неподсудности сего дѣла мировымъ учрежденіямъ и жаловался на то, что Мировой Судья не постановилъ по этому вопросу особаго частнаго опредѣленія. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ, не взирая на то, что тяжущіеся при производствѣ дѣла не заявляли никакихъ возраженій по существу дѣла и что всѣ объясненія ихъ клонились лишь къ разрѣшенію вопроса о подсудности, вопреки 773 ст. Уст. Гр. Суд., оставилъ вопросъ о подсудности безъ всякаго обсужденія, а напротивъ того разрѣшилъ дѣло по существу и отказалъ въ искѣ Мушинскаго потому, что нашелъ его недоказаннымъ. Такимъ рѣшеніемъ, Съѣздъ, войдя въ обсужденіе существа дѣла, необжалованнаго отвѣчникомъ въ апелляціонной жалобѣ, очевидно нарушилъ требованіе означенной 773 ст., вслѣдствіе чего состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Съѣзда не можетъ оставаться въ силѣ судебнаго рѣшенія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 773 ст. Уст. Гр. Суд., отвѣчитъ и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Царскосельскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.