189.—1871 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Кронштадтской Городской Думы, присяжнаго повѣреннаго Новикова, на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Кронштадтская Городская Дума обратилась къ Мировому Судьѣ съ прошеніемъ о понужденіи, на основаніи 29 ст. Уст. о наказъ, торговцевъ, занимающихъ на Кронштадтской площади для торговли мѣста, къ прекращенію торговли и къ очисткѣ этихъ мѣстъ, за истеченіемъ срока контрактамъ, заключеннымъ ими на сей предметъ съ Думою по 1 Января 1870 г. Противъ сего иска торговцы, ссылаясь на то, что изъ 117 нумеровъ 4 еще не застроены, а для 44 срока контрактовъ продолжаются до 24 Мая 1872 г., просили разрѣшить имъ продолжать торговлю на площади до окончанія срока контрактамъ для остальныхъ торговцевъ. Разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ и не входя въ обсужденіе существа дѣла, Мировой Съѣздъ нашелъ, что владѣніе торговцами занимаемыхъ ими въ городской площади мѣстъ, есть срочное право владѣнія недвижимымъ имуществомъ, утвержденное на формальномъ актѣ, каковыя дѣла, по точному смыслу 1 п. 31. ст. Уст. Гр. Суд., изъяты отъ подсудности мировыхъ учреждений. Обращаясь затѣмъ къ разсмотрѣнію требованія торговцевъ, Съѣздъ нашелъ, что въ семъ дѣлѣ не можетъ быть и рѣчи о нарушенномъ владѣніи, ибо торговцы не спорятъ о правѣ на принадлежность имъ занимаемыхъ мѣстъ, а простираютъ лишь свои права на дальнѣйшее пользованіе тѣми мѣстами и упорствуютъ противу городского управленія въ очищеніи этихъ мѣстъ на томъ основаніи, что Дума, вопреки ихъ желанію, не хочетъ возобновить съ ними контрактовъ на владѣніе занимаемымъ участкамъ на площади, а изъ того очевидно, что самое понужденіе торговцевъ къ освобожденію мѣстъ сопряжено съ прекращеніемъ торговли и что въ этомъ именно и заключается ходатайство Думы; но какъ иска о правѣ пользованія недвижимостью и иска, сопряженные съ закрытіемъ торговли, на основаніи 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. и 1 п. 34 ст. Уст. Угол. Суд., не подсудны мировымъ установленіямъ, то Съѣздъ призналъ настоящее дѣло неподсуднымъ мировому суду. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Думы, присяжный повѣренный Новиковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. и 1 п. 34 ст. Уст. Угол. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона, присяжный повѣренный Новиковъ видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ, призналъ настоящее дѣло неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, нарушилъ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ по силѣ этой статьи вѣдомству мировыхъ установленій не подлежатъ лишь иска о самомъ правѣ на владѣніе недвижимостью, утвержденномъ на формальномъ актѣ, но не иска, вытекающіе изъ права на владѣніе недвижимою собственностью, какъ въ данномъ случаѣ и во 2) что 1 п. 34 ст.