182.—1871 года февраля 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Титова на рѣшеніе Спасскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
Спасскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Титова дѣло о взыскиваемыхъ съ него Косенковымъ 500 р. за муку, взятую по заборной книжкѣ, нашелъ, что Косенковъ, въ подтвержденіе своего иска, представилъ книжку, въ которой записывалась самимъ Титовымъ и его сыномъ, по безграмотству Косенкова, забираемая у него мука, съ обозначеніемъ количества и на какую сумму. Титовъ, не отвергая, что у него съ Косенковымъ былъ уговоръ записывать въ книжку отпускаемую ему муку, и что въ представленной Косенковымъ книжкѣ росписывался онъ и его сынъ, утверждаетъ, не представляя никакихъ доказательствъ, что онъ разсчитался за муку деньгами и вещами, о чемъ были отмѣтки въ книжкѣ, которая уничтожена, вслѣдствіе замѣны однихъ листовъ другими. Съѣздъ, по выслушаніи сторонъ, принявъ во вниманіе, что по обозрѣнію книжки вырванныхъ и вставленныхъ листовъ не оказалось, что итоги въ книжкѣ подведены вѣрно, и что въ книжкѣ записи дѣлались самимъ Титовымъ, отъ котораго, какъ отъ грамотнаго, зависѣло вести книгу исправнѣе, и руководствуясь ст. 105 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлялъ: взыскать съ Титова въ пользу Косенкова 500 р. Титовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Спасскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 29 п. 1, 81, 110, 112, 467, 468 п. 1 Уст. Гр. Суд. и ст. 2031—2046 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Титовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Спасскаго Съѣзда Мировыхъ
— 303 —
Судей, по нарушенію имъ ст. 29 п. 1, 81, 110, 112, 467, 468 п. 1 Уст. Гр. Суд. и ст. 2031—2046 т. X ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 29 п. 1 Уст. Гр. Суд., принялъ въ разсмотрѣнію искъ Косенкова по заборной книжкѣ, по которой значится долга 857 руб. 50 к. 2) что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 81, 112, 129, 467 и 468 Уст. Гр. Суд. и ст. 2031—2036 т. X ч. 1, призналъ за доказательство иска Косенкова представленную имъ книжку, никѣмъ не подписанную, неизвѣстно кѣмъ и кому данную, и безъ указанія, что онъ, Титовъ, по ней долженъ Косенкову. Книжка эта, по объясненію просителя, не составляетъ ни заемнаго обязательства, ни купеческой книги; а потому Съѣздъ неправильно по ней присудилъ Косенкову 500 р. 3) Съѣздъ въ виду заявленія его, просителя, что въ книжкѣ старые листы вырваны, а новые вшиты, и что книжка ведена неисправно, нарушилъ ст. 110 Уст. Гр. Суд., не исполнивъ обрядъ, требуемый сей статьей относительно актовъ объявленныхъ подложными. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) Объясненіе просителя, что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 29 п. 1 Уст. Гр. Суд., принялъ къ своему разсмотрѣнію искъ Косенкова, основанный на книжкѣ, по которой значится долга 857 р. 50 к., не заслуживаетъ уваженія, ибо основаніемъ опредѣленія цѣны иска признается не актъ или документъ, по которому производится взысканіе, а первоначально показанная въ исковомъ прошеніи сумма взысканія (ст. 55 Уст. Гр. Суд.). При этомъ само собою разумѣется, что истецъ съ цѣлью измѣненія подсудности не можетъ дробить иска, и по одному и тому же документу предъявлять разновременно искомыя требованія. 2) Равнымъ образомъ указаніе просителя, что Съѣздъ, признавъ книжку, въ которой онъ самъ съ сыномъ записывалъ муку и означалъ цѣну оной за доказательство долга, нарушилъ ст. 81, 112, 129, 467 и 468 Уст. Гр. Суд., не можетъ служить поводомъ отмѣны рѣшенія, ибо, по ст. 129 и 459, опредѣленіе силы и значенія долговыхъ актовъ, и притомъ актовъ, которые вели сами отвѣтчики, зависитъ отъ усмотрѣнія суда, а правила, содержащіяся въ ст. 467 и 468 Уст. Гр. Суд., относительно опредѣленія доказательной силы торговыхъ книгъ не примѣняются къ книжкамъ мелочныхъ торговцевъ хлѣбными припасами, которыя производятъ торгъ свободно, а не по гильдейскимъ свидѣтельствамъ (ст. 4 Полож. о Пошл. за право торгов. т. V Уст. о Пошл. по прод. 1868 г.). 3) Наконецъ не можетъ быть принято въ уваженіе указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 110 Уст. Гр. Суд., ибо проситель не заявлялъ прямаго обвиненія въ подложномъ составленіи книжки, а объяснилъ только, безъ представленія доказательствъ, что старые листы, на которыхъ записывалась уплата, вырваны и въ замѣнъ ихъ вшиты новые бѣлые листы, что книжка не прошнурована, и что онъ хорошо не помнитъ всѣхъ сдѣланныхъ уплатъ за забранную муку. При такихъ условіяхъ сего дѣла, Съѣздъ, признавъ по обозрѣніи книжки, что въ ней вырванныхъ и вставленныхъ листовъ не оказалось, не имѣлъ ни повода, ни основанія возбуждать производство, указанное въ ст. 110 Уст. Граж. Суд., относительно книжки, въ которой, по сознанію самого Косенкова, записывался имъ и сыномъ заборъ муки. По симъ соображеніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Титова оставить безъ послѣдствій.