174.—1871 года Февраля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянъ Богдасара, Георгія и Исаака Бежановыхъ Пирадовыхъ и опекунши сиротъ умершаго Мельхиседека Бежанова Пирадова, вдовы его Талалы Степановой Пирадовой на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Изъ дѣла видно: при опредѣленіи въ Маѣ мѣсяцѣ 1868 г. землемѣромъ Ермиковымъ границъ имѣнія села Болнисъ Капанакчи Тиѳлисскаго уѣзда, состоявшаго во владѣніи дворянъ Богдасара, Георгіи, Исаака и наслѣдниковъ Мельхиседека Бежановыхъ Пирадовыхъ, поданнымъ землемѣру 7 Мая объявленіемъ дворянинъ Джимшеръ Горжасповъ Пирадовъ заявилъ за себя и родственниковъ своихъ Михаила и Ивана Артемовъ, Давида Георгіева, Захарія Асланова, Перо Осипова и наслѣдниковъ Андрея Осипова Пирадовыхъ, а также за родственниковъ ихъ, Пирадовыхъ, живущихъ въ Велесцѣлахъ, право собственности на ³⁄₁₆ частей означенной дачи с. Капаначи и просилъ имѣніе это при межеваніи показать спорнымъ впредь до раздѣла онаго между членами рода Пирадовыхъ по опредѣленію суда, въ которомъ о томъ производятся дѣло. Также объявилъ право на ³⁄₁₆ частей изъ дачи села
— 279 —
Капаначи и Агаларъ Беукъ-Ага-Муса-Ага Оглы. Противъ сихъ заявленныхъ на владѣніе въ с. Капаначи притязаній дворянинъ Богдасаръ Пирадовъ представилъ землемѣру Ермикову свое возраженіе, а затѣмъ 3 Сентября 1868 г., поданнымъ въ Тиѳлисскій Окружный Судъ прошеніемъ, объяснилъ о неимѣніи ни дворяниномъ Джимшеромъ Пирадовымъ и родственниками его, ни Агаларомъ Беукъ-Ага-Муса-Ага Оглы никакихъ правъ на имѣніе Капаначи, присужденное въ 1866 г. рѣшеніемъ Правительствующаго Сената въ исключительную собственность его, Богдасара Пирадова съ братьями. Тиѳлисскій Окружный Судъ, принявъ это дѣло въ своему разсмотрѣнію въ порядкѣ межеваго судопроизводства, въ публичномъ засѣданіи 22 Января 1869 г., выслушавъ объясненія и разсмотрѣнъ доказательства, представленныя спорящими сторонами, рѣшеніемъ постановилъ: споръ между Агаларомъ Беукъ-Агою и чиновникомъ Богдасаромъ Пирадовымъ съ братьями о ³⁄₁₆ частяхъ имѣнія Капаначи оставить безъ обсужденія, такъ какъ дѣло это находится уже въ разсмотрѣніи судебныхъ мѣстъ, остальныя затѣмъ ¹¹⁄₁₆ частей имѣнія, признавъ принадлежностію всѣхъ Пирадовыхъ, подвергнуть раздѣлу между ними; до окончательного рѣшенія сего дѣла имѣніе Капаначи оставить по прежнему во владѣніи Агалара Беукъ-Аги и чиновника Богдасара Пирадова съ братьями.—Находя рѣшеніе это въ отношеніи признанія за остальными Пирадовыми правъ собственности въ Капаначинскомъ имѣніи неправильнымъ, повѣренный Богдасара Пирадова съ братьями и пленянниками, чиновникъ Варламовъ, подалъ на оное апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что истцы Пирадовы правъ своихъ на Капаначинское имѣніе, бывшее съ 1818 года во владѣнія казны, не заявляли въ теченіе 51 года, ибо домогательство о признаніи ихъ совладѣльцами этого имѣнія заключалось не въ предъявленіи установленнаго судебнаго иска, а лишь въ оглашеніи, которое по 1 примѣч. къ 213 ст. Х т. ч. 2 не прерываетъ теченія земской давности, вслѣдствіе чего въ 1844 и 1855 годахъ и было имъ отказано окончательными судебными рѣшеніями, которыя, по 121 ст. Положенія о размежеваніи Закавказскаго края, служатъ полнымъ противъ нихъ доказательствомъ. Довѣрители Варламова, по мнѣнію его, не отвергали и не отвергаютъ своего родства съ истцами Пирадовыми, но доказываютъ, что они составляютъ отдѣльное семейство, а потому они истцы не могутъ защищаться ссылкою на примѣчаніе къ 1242 ст. Х т. ч. 1, исключительно относящейся до членовъ одного и того же семейства. Далѣе Варламовъ объясняетъ, что довѣрители его отыскивали изъ владѣнія казны Капаначинское имѣніе въ исключительную свою принадлежность, при чемъ замѣчаетъ, что они лишь косвенно огласили о родственникахъ своихъ въ возраженіи противъ казенныхъ крестьянъ, доказывавшихъ будто они издавна владѣютъ Капаначинскимъ имѣніемъ. Признавая посему неправильнымъ рѣшеніе Окружнаго Суда, Варламовъ просилъ отмѣнить оное, оставивъ спорное имѣніе въ неприкосновенномъ владѣніи его довѣрителей. Въ засѣданіи Судебной Палаты, Варламовъ обратилъ вниманіе Палаты на неподсудность дѣла Окружному Суду и Палатѣ въ порядкѣ межеваго судопроизводства, такъ какъ, по мнѣнію его, этотъ порядокъ Положеніемъ о размежеваніи Закавказскаго края (1 ст. и 3 примѣч. къ 3 ст.) установленъ лишь для разбора споровъ, возникающихъ при приведеніи въ извѣстность границъ поземельныхъ владѣній и при раз-