172.— 1871 года февраля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанки Анны Степановой, присяжнаго повѣреннаго Языкова, на опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. В. Даневскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокуроръ Д. Б. Беръ.)
Въ 1869 году, мѣщанка Анна Степанова обратилась въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ объяснила, что по перешедшему ей въ собственность векселю въ 3000 руб., выданному купеческимъ сыномъ Эрастомъ Степановымъ купцу Ивану Степанову, производилось въ 1-мъ Департаментѣ С.-Петербургской Управы Благочинія дѣло о взысканіи этихъ денегъ съ Эраста Степанова и, по опредѣленію Управы, описана принадлежавшая Степанову лавка. Затѣмъ означенная лавка, по распоряженію Управы, была подвергнута продажѣ съ публичныхъ торговъ, на которыхъ она осталась за Степановою въ суммѣ 3825 р. Постановленіемъ же 11-го Ноября 1867 года Управа утвердила торги и о выдачѣ Степановой данной сообщила С.-Петербургской Гражданской Палатѣ, которою и была выдана данная 30 Ноября 1867 года. Въ Декабрѣ того же года Степанова представила данную въ С.-Петербургскій Окружный Судъ для ввода ея во владѣніе означенною лавкою и запродала эту лавку купчихѣ Ивановой за 4000 рублей и, получивъ въ задатокъ 1500 руб., обязалась задаточною роспискою выдать купную крѣпость въ шестинедѣльный срокъ, а въ случаѣ неисполненія возвратить задатокъ и заплатить равную ему сумму. Вслѣдъ затѣмъ Управа Благочинія, по постановленію 15 Января 1868 года, сообщила въ Окружный Судъ о невводѣ Степановой во владѣніе лавкою, задержала данную и потребовала отъ Степановой обязательства не продавать и не закладывать лавку, а въ Правительствующій Сенатъ Управа представила объ отмѣнѣ произведенныхъ торговъ и о назначеніи новыхъ, по допущеннымъ Управою неправильнымъ дѣйствіямъ и ошибкѣ въ суммѣ оцѣнки. Такимъ образомъ, по причинамъ, зависѣвшимъ отъ дѣйствій Управы, Степанова не могла выдать Ивановой купчей крѣпости и, по рѣшенію С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, заплатила Ивановой 1500 рублей неустойки. Степанова жаловалась на означенныя дѣйствія Управы Благочинія Правительствующему Сенату и просила, если до срока, назначеннаго ею и Ивановою на выдачу послѣдней купчей крѣпости не послѣдуетъ восстановленія нарушенныхъ Управою правъ Степановой на лавку, или если будутъ отмѣнены торги, наложить на виновныхъ взысканіе всѣхъ убытковъ, какіе Степановою будутъ понесены. Правительствующій Сенатъ указомъ, отъ 13 Августа 1868 года, далъ знать Управѣ, что въ виду ходатайства самой Управы, Сенатъ уничтожаетъ продажу лавки, а Сте-
— 275 —
пановой предоставляетъ право отыскивать съ Членовъ Управы убытки, послѣдовавшіе для Степановой отъ отмѣны означенной продажи. Исчисливъ понесенные въ этомъ дѣлѣ убытки въ 1859 руб. и судебныхъ пошлинъ 9 р. 30 к., Степанова просила Окружный Судъ о взысканіи означенныхъ убытковъ съ Членовъ С.-Петербургской Управы Благочинія; Товарища Предсѣдателя Селитренникова, Совѣтниковъ: Чигиря, Яковлева, Борзаковскаго и Матвѣева и Засѣдателей: Семенникова и Кочевскаго. С.-Петербургскій Окружный Судъ нашелъ: 1) что указомъ Правительствующаго Сената, отъ 13 Августа 1868 года, хотя и предоставлено Степановой право отыскивать съ Членовъ Управы Благочинія убытки, послѣдованшіе для нея отъ отмѣны продажи лавки Степанова, но не опредѣлено, кто именно изъ Членовъ Управы Благочинія представляется виновнымъ въ упущеніи по настоящему дѣлу и обязаннымъ вознаградить Степанову за понесенные ею убытки; посему, предварительно разсмотрѣнія правильности показываемаго Степановою количество убытковъ, надлежитъ опредѣлить: кто именно изъ привлеченныхъ къ отвѣтственности лицъ подлежитъ таковой и кто нѣтъ, и 2) что таковое опредѣленіе, за состояніемъ отвѣтчиковъ въ должности не ниже 8-го класса, по силѣ 2 пун. 1317 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства можетъ быть постановлено лишь Судебною Палатою. Посему Окружный Судъ опредѣлялъ: въ принятіи иска Степановой къ разсмотрѣнію Окружнаго Суда отказать. На это опредѣленіе Окружнаго Суда повѣренный Степановой Языковъ принесъ въ С.-Петербургскую Судебную Палату частную жалобу, въ которой просилъ объ отмѣнѣ сего опредѣленія и о предписаніи Окружному Суду принять искъ къ своему разсмотрѣнію. С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что порядокъ привлечения къ отвѣтственности членовъ судебныхъ и административныхъ учреждений, установленный для мѣстъ прежняго судопроизводства, изложенъ во 2-й книгѣ Общаго Губернскаго Учрежденія въ статьяхъ 242—275; 2-е, что по 255 статьѣ тѣхъ законовъ при наложеніи всѣхъ вообще взысканій, въ числѣ главныхъ правилъ, предписывается не полагать никакихъ взысканій безъ истребованія предварительно отъ признаваемыхъ виновными объясненій; 3) что такъ какъ истица не представила доказательства и не утверждаетъ о томъ, чтобы этотъ порядокъ былъ соблюденъ въ отношеніи къ привлеченнымъ ею къ отвѣту Членамъ Управы Благочинія и такъ какъ въ указѣ Сената они не поименованы, то посему нельзя принять права Степановой на предъявленіе, въ общемъ порядкѣ судопроизводства, иска къ поименованнымъ ею Членамъ сего учрежденія. А посему Палата оставила жалобу повѣреннаго Степановой безъ послѣдствій. Повѣренный Степановой Языковъ, въ кассаціонной жалобѣ на это опредѣленіе Палаты, указывая на нарушеніе Палатою 586 и 639 статей тома X ч. 1-й, 255 статьи Общ. Губ. Учрежд. и 202, 893 и 813 статей Устава Гражданскаго Судопроизводства, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ сего опредѣленія. Бывшій же Товарищъ Предсѣдателя Управы Благочинія Селитренникова, не усматривая, по изложеннымъ въ его объясненіи на кассаціонную жалобу Языкова соображеніямъ, никакого нарушенія закона при производствѣ настоящаго дѣла въ Палатѣ проситъ объ оставленіи жалобы Языкова безъ послѣдствій.
18∗