168.—1871 года февраля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Николая Игнатова на рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о взысканіи съ него турецко-подданнымъ Хармутомъ Ага-Алатомъ Оглу 45 руб. убытковъ и объ очистѣ двора.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Похвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Игнатова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда основано на свидѣтельскихъ показаніяхъ, но особливаго протокола о семъ составлено не было, а показанія свидѣтелей прописаны въ протоколѣ судебнаго засѣданія, гдѣ подписи свидѣтелей не оказывается и не означено, были ли тѣ показанія прочитаны свидѣтелямъ и по какой причинѣ ими не подписаны. А въ 101 ст. Уст. Гр. Суд. постановлено: «сущность показанія свидѣтеля записывается въ протоколъ, который прочитывается свидѣтелю и подписывается какъ имъ, такъ и Мировымъ Судьею. Въ случаѣ неграмотности свидѣтеля, о семъ отмѣчается въ протоколѣ, который затѣмъ и подписывается однимъ Мировымъ Судьею». Исполненіе сего обряда существенно и лежитъ на обязанности суда: хотя же Ростовскій Мировой Съѣздъ оправдываетъ означенный недостатокъ тѣмъ, что повѣренный Игнатова не просилъ о прочтеніи свидѣтельскихъ показаній, но это объясненіе неосновательно, ибо исполненіе означеннаго въ 101 ст. обряда существенно и лежитъ на обязанности самого суда, независимо отъ ходатайства тяжущихся, такъ какъ обрядъ сей имѣетъ цѣлью утвердить достовѣрность записаннаго показанія, коего сущность и значеніе опредѣляются по усмотрѣнію суда. Посему, въ виду возраженія дѣлаемаго просителемъ о неточности записанныхъ въ протоколѣ показаній, Правительствующій Сенатъ признаетъ существен-
— 269 —
нымъ допущенное нарушеніе 101 ст. Уст. Гр. Суд. и опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло, для новаго рѣшенія, въ Съѣздъ Бахмутскихъ Мировыхъ Судей.