160.—1870 года декабря 21-го и 1871 года февраля 10-го чисель. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Якова Фрея, Ивана Якобсона, на рѣшеніе Псковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный крестьянина Фрея, Якобсонъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Псковскаго Мироваго Съѣзда, коимъ отказано довѣрителю его въ искѣ съ крестьянина Силаменде 300 р. задатка и 200 р. неустойки за невыдачу имъ купчей крѣпости на запроданный Фрею земляной участокъ Заболово. Представляя поводомъ къ таковой отмѣнѣ нарушеніе 81, 112, 366 и 479 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. 1 ч. X т., Якобсонъ объясняетъ, что Съѣздъ, въ виду сознанія отвѣтчика, что проданную Фрезъ землю онъ перепродалъ другому лицу, не вправѣ былъ признать искъ Фрея бездоказательнымъ и что Съѣздъ неправильно истолковалъ дѣйствительный смыслъ запроданной записи, заключенной между Силаменде и Фреемъ, и основалъ рѣшеніе на побочныхъ обстоятельствахъ. По независимо того соображенія, что определеніе какъ доказательной силы сдѣланнаго на судѣ одною изъ сторонъ сознанія, такъ и дѣйствительнаго значенія и смысла договоровъ и всякихъ другихъ документовъ, представленныхъ тяжущимися въ подтвержденіе своихъ правъ, вполнѣ зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и слѣдовательно жалоба Якобсона не уважительна по силѣ 11 ст. Уст. Гр. Суд. и 5 ст. Учр. Суд. Уст., она во всѣхъ отношеніяхъ опровергается актами подлиннаго дѣлопроизводства. Именно, изъ дѣла видно, что хотя на разбирательствѣ у Мироваго Судьи повѣренный отвѣтчика Силаменде и объяснялъ, что довѣритель его не можетъ выдать Фрею крѣпостнаго акта за продажу земли крестьянину Янсену, но при дальнѣйшемъ судопроизводствѣ новый повѣренный Силаменде постоянно отрицалъ означенное показаніе, утверждая, что довѣритель его во всякое время готовъ укрѣпить за Фреемъ проданную ему землю, если только послѣдній внесетъ всю слѣдующую по условію плату. Такимъ образомъ, вопреки объясненія Якобсона, въ виду Съѣзда вовсе не было такого сознанія Силаменде, которое, по точному разуму 112 ст. Уст. Гр. Суд., могло бы служить къ утвержденію правъ его противника, Фрея; потому Мировой Съѣздъ совершенно справедливо призналъ обстоятельство переуступки другому лицу земли, купленной Фреемъ
17∗