157.—1871 года января 14-го и февраля 10-го чисель. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Ассесора Александра Протопопова, Коллежскаго Совѣтника Льва Гринева, на рѣшеніе Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. В. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Коллежскій Ассесоръ Александръ Протопоповъ просилъ Курскаго Мироваго Судью 1 участка взыскать съ купца Павла Гущина неуплаченныхъ имъ 285 руб. за купленную рожь. На разбирательствѣ, происходившемъ 1-го Декабря 1869 г., отвѣтчикъ отозвался, что онъ деньги всѣ сполна заплатилъ, а истецъ, въ опроверженіе показанія отвѣтчика, просилъ допросить свидѣтелей; вслѣдствіе чего Мировой Судья отложилъ разбирательство дѣла до 8 Января 1870 г., но отвѣтчикъ къ назначенному сроку не явился, а потому Судья, по допросѣ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, постановилъ заочное рѣшеніе, коимъ присудилъ взыскать съ Гущина 285 руб. На это рѣшеніе Гущинъ подалъ 13 Января письменный отзывъ, прося о новомъ разборѣ дѣла и заявилъ въ ономъ, что онъ избираетъ повѣреннымъ своимъ Коллежскаго Регистратора Гололобова. 22 Января 1870 г. Мировой Судья, разобравъ вновь дѣло, въ искѣ Протопопову отказалъ, по бездоказательности, на основаніи 81, 82 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. По апелляціи Протопопова, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который признавая рѣшеніе Мироваго Судьи, постановленное 22 Января, правильнымъ оное утвердилъ.—Коллежскій Ассесоръ Протопоповъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію: 1) 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 710 ст. т. X ч. 1, тѣмъ, что Съѣздъ не принялъ свидѣтельскихъ показаній, въ дѣлѣ о покупкѣ ржи, которая по закону не требовала письменнаго видовѣренія; 2) 47 и 339 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ не обсудилъ жалобы его на допущеніе Мировымъ Судьею къ защитѣ дѣла, въ качествѣ повѣреннаго со стороны отвѣтчика, Коллежскаго Регистратора Гололобова, безъ соблюденія правилъ въ законѣ изложенныхъ, ибо подпись на отзывѣ Гущина на никѣмъ не засвидѣтельствована; 3) 145 и 149 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Мировой Судья, послѣ возраженій представленныхъ отвѣтчикомъ при разбиратель-
— 253 —
ствѣ дѣла 1-го Декабря, не могъ считать заочнымъ рѣшеніе, постановленное 8 Января; 4) 177 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Предсѣдатель Съѣзда не склонилъ тяжущихся къ примиренію.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 710 ст. т. X ч. 1 не были нарушены рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда, ибо мировыя установленія не приняли свидѣтельскихъ показаній за доказательство существованія долга, образовавшагося вслѣдствіе покупки ржи, а не событія означенной покупки; 2) жалоба Протопопова на нарушеніе 47 и 339 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что подпись отвѣтчика на отзывѣ, коимъ онъ уполномочивалъ Гололобова на защиту своего дѣла, не была никѣмъ засвидѣтельствована, не заслуживаетъ уваженія потому, что со стороны Протопопова не было по сему предмету предъявлено никакихъ возраженій у Мироваго Судьи; 3) по той же причинѣ не можетъ быть уважена жалоба на нарушеніе 145 и 149 ст. Уст. Гр. Суд., ибо повѣренный Протопопова, явившійся 22-го Января, самъ подчинялся новому разбирательству дѣла и, при этомъ, никакихъ возраженій о потерянномъ отвѣтчикомъ правѣ на подачу отзыва не представлялъ; 4) что же касается до нарушенія 177 статьи Уст. Гр. Суд., то просителемъ не представлено по сему предмету никакихъ доказательствъ; а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., кассаціонную жалобу Протопопова оставить безъ послѣдствій.