156. — 1871 года января 13-го и февраля 10-го часъ. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Іоанна Волкова на рѣшеніе Черниговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
При разбирательствѣ у Мироваго Судьи дѣла по иску Коллежскаго Ассесора Іоиля Волкова съ Провизора Ксаверія Шлегеля 200 руб. за квартиру, Волковъ предложилъ кончить дѣло присягою, Шлегель же, сознавая себя должнымъ Волкову только 20 руб., согласился на выполненіе Волковымъ присяги. Мировой Судья, руководствуясь 115 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: назначить Волкову присягу въ томъ, что Шлегель остался должнымъ ему за квартиру 200 руб., и если выполнитъ, взыскать съ Шлегеля 200 руб., а если не выполнитъ, то взыскать только 20 р.; опредѣленіе это подписано обѣими сторонами. На другой день Шлегель письменно заявилъ Мировому Судьѣ, что онъ на присягу Волкова не согласенъ, а затѣмъ подалъ прошеніе, въ которомъ, возражая противъ иска Волкова и объяснивъ, что онъ, Шлегель, подписалъ протоколъ Мироваго Судьи не разслышавъ, по глухотѣ, содержанія его, но узнавъ изъ взятой копіи о назначеніи Волкову присяги, заявилъ о несогласіи на оную и, повторяя это заявленіе, просилъ Судью представить это прошеніе и все дѣло въ Мировой Съѣздъ, для новаго разбора дѣла и отмѣны опредѣленія Судьи. Черниговскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ, что Волковъ доказательствъ о долгѣ ему Шлегеля 200 руб. не представилъ, а хотя Мировымъ Судьѣю, по согласію сторонъ, назначена Волкову присяги, но какъ на принятіе
— 251 —
тановой Волковымъ Шлегель согласія не изъявляетъ, то посему и на основаніи 81, 112, 115 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, присудилъ Шлегеля къ платежу Волкову сознанныхъ Шлегелемъ 20 рублей. Волковъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда по несогласію онаго съ приведенными въ немъ законами и по нарушенію 12, 142 и 492 ст. Уст. Граж. Суд. Нарушеніе этихъ законовъ проситель объясняетъ тѣмъ, что какъ Мировой Судья рѣшилъ дѣло не по доказательствамъ, а на основаніи соглашенія сторонъ на присягу, то Волковъ, по 81 ст. Уст. Гр. Суд., не былъ обязанъ доказывать свой искъ въ Мировомъ Съѣздѣ; что, въ нарушеніе 12 ст. того же Устава, Съѣздъ вошелъ въ разсмотрѣніе такого дѣла, которое не разбиралось Мировымъ Судьею по существу; что за силою 115 ст. того же Устава, Мировой Съѣздъ не вправѣ былъ, по односторонней жалобѣ Шлегеля, уничтожить рѣшеніе Судьи о присягѣ, постановленное на основаніи согласія обѣихъ сторонъ, обѣими ими подписанное и не подлежащее разсмотрѣнію въ апелляціонномъ порядкѣ, какъ состоявшееся не по существу дѣла, а по просьбѣ сторонъ; что самое рѣшеніе Мироваго Судьи постановлено безъ соблюденія правилъ, требуемыхъ 3 и 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ нарушена Съѣздомъ 129 ст. того же Устава, такъ какъ въ данномъ дѣлѣ нравственное убѣжденіе, какъ видно изъ вышеизложеннаго, положительно противорѣчитъ закону. Въ объясненіи противъ этой кассаціонной жалобы Шлегель, ссылаясь на рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 1009 и 1867 г. № 107, возражаетъ противъ доводовъ Волкова и проситъ жалобу его оставить безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи постановленій Устава Гражданскаго Судопроизводства, тянущіеся могутъ, по взаимному ихъ соглашенію, просить судъ о рѣшеніи дѣла на основаніи принимаемой однимъ изъ нихъ присяги (ст. 115, 485), о допущеніи присяги составляется опредѣленіе (ст. 491, 492), и, по учиненіи присяги, она принимается за доказательство того, въ чемъ учинена, и не можетъ быть опровергена никакими другими доказательствами (ст. 117, 498). Точный смыслъ этихъ узаконеній показываетъ, что опредѣленіе о допущеніи присяги не составляетъ рѣшенія по дѣлу, и что рѣшеніе это постановляется уже по учиненіи присяги, и основывается на присягѣ, какъ на судебномъ доказательствѣ, или же тогда, когда согласившійся на принятіе присяги не явится къ назначенному сроку или откажется отъ присяги, въ каковомъ случаѣ онъ считается признавшимъ то обстоятельство, по которому присяга была назначена (ст. 492). Въ настоящемъ дѣлѣ, по изъявленіи Шлегелемъ согласія на присягу Волкова, Мировой Судья постановилъ опредѣленіе о назначеніи Волкову присяги въ томъ, что Шлегель остался должнымъ ему за квартиру 200 рублей; а хотя въ этомъ опредѣленіи Судья и прибавилъ, что, если Волковъ выполнитъ присягу, то взыскать съ Шлегеля 200 рублей, а если не выполнитъ, тогда взыскать только 20 рублей, но тѣмъ не менѣе опредѣленіе это не было еще рѣшеніемъ, ибо, какъ видно изъ производства, послѣ отказа Шлегеля отъ даннаго прежде согласія на присягу Волкова, Судья не дѣлалъ никакого постановленія, но толь-