155.—1871 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Георгія Гузѣева на рѣшеніе Глуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мѣщанинъ Георгій Гузѣевъ отыскивалъ судебнымъ порядкомъ съ казака Андрея Мищенко вознагражденія за убытки, причиненные ему дѣйствіями Мищенко, который воспрепятствовалъ ему воспользоваться всѣмъ купленнымъ на срубъ у повѣреннаго помѣщиковъ Халанскихъ Псіола лѣсомъ. Дѣло по сему предмету, начавшееся въ прежнихъ присутственныхъ мѣстахъ, передано было на разсмотрѣніе мировыхъ судебныхъ установленій, и по апелляціоннымъ жалобамъ обѣихъ сторонъ поступило въ Глуховскій Мировой Съѣздъ. Съѣздъ нашелъ, что Гузѣевъ не доказалъ того, чтобы онъ понесъ убытка на 120 руб., какъ онъ сіе утверждалъ, и по соображеніи бывшихъ въ виду его доказательствъ и свидѣтельскихъ показаній, присудилъ въ его пользу съ Мищенко 45 рублей. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Гузѣевъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ Мищенко виновнымъ, долженъ былъ признать и дѣйствительность понесенныхъ просителемъ убытковъ, между тѣмъ Мировой Съѣздъ присудилъ ему вознагражденіе только за несрубленныя имъ, вслѣдствіе воспрепятствованія въ томъ Мищенко, деревья, и такимъ образомъ возвратилъ, хотя и не вполнѣ, его собственность; вознагражденія же за причиненные ему убытки не присудилъ и тѣмъ нарушилъ ст. 684 т. X ч. 1. Кромѣ того Мировой Съѣздъ, не смотря на признаніе имъ Мищенко виновнымъ, не присудилъ ему просителю, въ нарушеніе ст. 133, судебныхъ издержекъ и, въ нарушеніе ст. 867 и 868, вознагражденія за веденіе дѣла и за наемъ повѣреннаго, а потому Гузѣевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи ст. 684 т. X ч. 1, всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные кому либо его дѣяніемъ или упущеніемъ; но лицо, считающее себя въ правѣ требовать такого вознагражденія въ опредѣленномъ размѣрѣ, обязано доказать не только то обстоятельство, что имъ дѣйствительно понесены убытки, но и количество отыскиваемаго имъ за сіе вознагражденія (ст. 81 и 366 Уст. Гр. Суд.). Въ настоящемъ случаѣ Мировой Съѣздъ призналъ, что Гузѣевъ не доказалъ, чтобы дѣйствіями ему былъ причиненъ убытокъ на отыскиваемую имъ сумму 120 руб. и потому присудилъ ему всего 45 рублей. Постановивъ такое заключеніе, по обсужденіи бывшихъ въ виду его доказательствъ и доводовъ,