154.—1871 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Полковника Екатерины Христиани и жены Штабсъ-Капитана Елены Вансовичъ, Коллежскаго Регистратора Ивана Авдіева, на рѣшеніе Дмитріевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Жена Полковника Екатерина Христиани и жена Штабса-Канитана Елена Вансовичъ принесла 1-го Сентября 1869 г. Мировому Судьѣ просьбу, въ которой объяснили, что по иску купеческой жены Елисаветы Губановой съ Петра Смиттена 6,175 руб. 44 коп. состоялось 5-го Марта 1869 г. рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, которымъ въ искѣ Губановой было отказано; вслѣдствіе сего Христиани и Вансовичъ, какъ наслѣдницы Смиттена, просили Мироваго Судью постановить рѣшеніе о взысканіи съ Губановой судебныхъ издержекъ 7 руб. 40 коп. и за веденіе того дѣла съ цѣны иска, всего 494 руб. 50 коп., а предварительно сего выдать просительницамъ свидѣтельство на полученіе изъ Курскаго Окружнаго Суда: 1) засвидѣтельствованной справки о состоявшемся по означенному дѣлу рѣшеніи Судебной Палаты и о количествѣ употребленной Смиттеномъ гербовой бумаги и 2) копіи съ резолюціи Окружнаго Суда 22 Августа 1869 г. о признаніи Христиани и Вансовичъ наслѣдницами въ имѣніи Смиттена. Мировой Судья, не назначая дня, для разбора иска Христиани и Вансовичъ, выдалъ имъ просимое ими свидѣтельство, на основаніи котораго Окружный Судъ и выдалъ имъ 22 Сентября 1869 г. упомянутыя справки. По неявкѣ отвѣтчицы въ назначенный затѣмъ для разбирательства дѣла день, Мировымъ Судьею было постановлено заочное рѣшеніе о взысканіи съ нея 494 руб. 40 коп. Но вслѣдствіе отзыва Губановой назначено было новое разсмотрѣніе дѣла сего; при чемъ повѣренный ея между прочимъ заявилъ что онъ считаетъ назначенный ст. 921 Уст. Гр. Суд., срокъ на предъявленіе настоящаго иска пропущеннымъ. Возраженіе это не было однако Мировымъ Судьею уважено, и заочное рѣшеніе имъ подтверждено. Дмитріевскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи со стороны Губановой, возбудилъ прежде всего вопросъ о томъ, можно ли день подачи Христиани и Вансовичевою исковаго прошенія, т. е. 1-го Сентября 1869 г., принять за время начатія иска о судебныхъ издержкахъ, и рѣшилъ этотъ вопросъ отрицательно, потому во 1-хъ) что по ст. 57 Уст. Гр. Суд., письменныя доказательства преимущественно должны быть пред-
— 247 —
ставлены Мировому Судьѣ при подачѣ прошеніи; во 2-хъ) что по ст. 67 и 75 Уст. Гр. Суд., отсрочка на представленіе доказательствъ не можетъ быть дана иначе, какъ по вызовѣ обѣихъ сторонъ, и притомъ съ согласія той изъ нихъ, противъ которой представлены доказательства; въ 3-хъ) что вообще истецъ, по ст. 353 и 357 Уст. Гр. Суд., долженъ заблаговременно озаботиться представленіемъ доказательства иска, и можетъ просить объ отсрочкѣ для опроверженія внезапно представленныхъ отвѣтчикомъ доказательствъ. Посему и принявъ во вниманіе, что въ числѣ документовъ, представленіе которыхъ требовало отсрочки засѣданія по иску Христиани и Вансовичъ, заключалось даже удостовѣреніе о признаніи ихъ наслѣдницами Смиттена, т. е. удостовѣреніе самаго права ихъ на подачу исковаго прошенія, Мировой Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что подача ими таковаго 1-го Сентября 1869 г., не можетъ считаться временемъ предъявленія иска; а такъ какъ самые документы, содержащіе доказательства иска, предъявлены ими были во всякомъ случаѣ послѣ установленнаго 921 ст. Уст. Гр. Суд. срока (считая таковой съ 5 Марта 1869 г.—дня воспослѣдованія рѣшенія Судебной Палаты), ибо выданы имъ были изъ Окружнаго Суда 22 Сентября, то посему Мировой Съѣздъ въ искѣ Христиани и Вансовичъ отказалъ. На это рѣшеніе, по довѣренности Христиани и Вансовичъ, Коллежскій Регистраторъ Авдіевъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное, по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ ст. 57, 67, 75, 353 и 357 Уст. Гр. Суд., а также ст. 76, 921, 51, 256 и 9 того Устава. Въ поданномъ на эту жалобу объясненіи, Губанова, заявляя ходатайство объ оставленіи таковой безъ послѣдствій, ибо въ рѣшеніи Съѣзда, по мнѣнію ея, законъ не нарушенъ, указываетъ также на недостаточность довѣренности, выданной Авдіеву повѣреннымъ Христиани и Вансовичъ Спѣсницевымъ, ибо Авдіевъ этою довѣренностью уполномоченъ на подачу въ Сенатъ кассаціонной жалобы на означенное рѣшеніе Съѣзда, но ему не предоставлено права просить объ отмѣнѣ рѣшеній, и притомъ при кассаціонной жалобѣ приложена не подлинная довѣренность, выданная Спѣсницеву, а только копія съ нея; слѣдовательно нѣтъ доказательствъ, чтобы подлинная находилась въ рукахъ Спѣсницева.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе Губановой на недостаточность выданной Авдіеву довѣренности на принесеніе кассаціонной жалобы не заслуживаетъ никакого уваженія. При этой жалобѣ представлена копія съ довѣренности, выданной Христиани и Вансовичевою Спѣсницеву, которою первыя, поручая послѣднему веденіе всѣхъ своихъ дѣлъ, предоставили ему между прочимъ право ходатайствовать объ отмѣнѣ рѣшеній, вошедшихъ въ законную силу, а равно и право передовѣрить каждое изъ дѣйствій, въ довѣренности перечисленныхъ, другому лицу. Эта копія засвидѣтельствована 29 Ноября 1870 г. въ вѣрности съ подлинною нотаріусомъ,—который удостовѣрилъ, что подлинная довѣренность Христиани и Вансовичевой ему Спѣсницевымъ была представлена. А такъ какъ кассаціонная жалоба была подписана Авдіевымъ 29 Ноября и подана въ Мировой Съѣздъ 1-го Декабря 1870 г., то упомянутымъ удостовѣреніемъ нотаріуса устраняется возбуждаемое Губановою со-