149.—1871 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго дворянина Артемія Терещенко, Коллежскаго Ассесора Нарбута, на рѣшеніе Рыльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Дворянинъ Кунцевичъ по условію, заключенному съ Крупецкою конторою сахарнаго завода дворянина Терещенко, обязался засѣять 30 дес. огородныхъ плантацій въ имѣніи, арендуемомъ Терещенко у помѣщика Полякова, сахарною свекловицею и весь урожай доставить въ Крупецкій заводъ; контора же съ своей стороны обязалась уплатить Кунцевичу 50 руб. въ видѣ задатка, 25 Апрѣля 1867 г. по 5 р. за каждую десятину и въ Іюлѣ мѣсяцѣ, при благонадежномъ выходѣ свекловицы, также по 5 руб. за десятину. Затѣмъ контора Терещенко предъявила у Мироваго
— 235 —
Судья къ Кунцевичу искъ, объясняя, что Кунцевичъ, получивъ отъ конторы 332 руб., доставилъ свекловицы только на 53 руб. 45 коп., почему контора, представляя конторскую книгу и ссылаясь на свидѣтелей, просила выскать съ него остальные 278 руб. 55 коп. Опровергая правильность сего иска, Кунцевичъ предъявилъ къ Терещенкѣ встрѣчный искъ, заключающійся въ томъ, что: во 1) контора не уплатила ему слѣдуемыхъ по сроку 25 Апрѣля 150 руб. и этимъ нарушила условіе и во 2) что, принявъ отъ него болѣе 300 берковцевъ свекловицы, контора отъ пріема остальной свекловицы отказалась, чѣмъ причинила ему 285 руб. убытку. Разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Мировой Съѣздъ нашелъ, что представленные конторою въ доказательство неисполненія Кунцевичемъ договора документы: счетъ, выписанный изъ конторской книги, и самая книга, на основаніи 467 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ быть приняты въ доказательство вѣка: а) за истеченіемъ годового срока, назначеннаго по условію для постановки свекловицы и б) какъ неподписанные Кунцевичемъ; при отсутствіи же доказательствъ со стороны Терещенко, по смыслу 81 ст. Уст. Гр. Суд., нельзя требовать и отъ Кунцевича представленія доказательствъ о количествѣ доставленной имъ свекловицы. Посему, признавая искъ Кунцевича доказаннымъ лишь въ суммѣ 50 руб., которые имъ не были допущены въ счетъ слѣдателей по условію платы, и принимая по вниманіе, что спросъ указанныхъ Терещенко свидѣтелей въ подтвержденіе того, что Кунцевичемъ было засѣяно по 30 дес. земли, какъ слѣдонало по условію, а только 15 дес., не можетъ быть допущенъ: во 1) потому, что контора, увидѣвъ со стороны Кунцевича извѣтеніе договора, обязана была огласить это нарушеніе и во 2) потому, что, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 1737, 1738 и 1742 ст. 1 ч. X т., свидѣтельскія показанія не допускаютъ въ дѣлахъ о подрядкахъ и поставкахъ, Мировой Съѣздъ, согласно рѣшенію Мироваго Судьи, опредѣлялъ: взыскать съ Терещенко въ пользу Кунцевича 50 руб., въ остальномъ же искѣ какъ Кунцевича, такъ и Терещенко, по бездоказательности, отказать. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Терещенки проситъ объ отвѣтѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 81, 176, 186, 409, 478, 760 и 764 ст. Уст. Гр. Суд. и 2052 и 2054 ст. 1 ч. X т.
Сообразивъ кассаціонную жалобу просители съ обстоятельствами дѣла и законами и останавливались на объясненія повѣреннаго Терещенки о нарушеніи Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ отказалъ Терещенкѣ въ просьбѣ о допросѣ свидѣтелей, на основаніи 409 ст., разсудивъ, что въ дѣлахъ о подрядкахъ и поставкахъ, по силѣ 1737, 1738 и 1742 ст. 1 ч. X т., доказательство чрезъ свидѣтелей допущено быть не можетъ, а также потому, что контора, видя со стороны Кунцевича нарушеніе договора, обязана была въ то же время объ этомъ огласить. Приведенная въ рѣшеніи Съѣзда статья Свода Законъ въ Гражд. опредѣляютъ порядокъ составленія и совершенія договоровъ по подряду и поставкѣ, требуя, чтобы договоры эти были совершены письменно. По Терещенко, какъ видно изъ дѣла и рѣшенія Съѣзда, ссылался на свидѣтелей не въ доказательство того, что имъ заключенъ былъ съ Кунцевичемъ договоръ,