147.— 1871 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Княгини Александры Голицыной, Коллежскаго Ассесора Ѳедора Плѣшко, на рѣшеніе Суражскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Вернигорскій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе двѣхъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Купеческій внукъ Залманъ Цитрынъ взыскивалъ съ Княжеской экономіи Княгини Голицыной 400 р. неустойки по условію, заключенному съ нимъ повѣреннымъ Голицыной на наемъ пивовареннаго завода. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, нашелъ, что экономія Голицыной, принявъ на себя по 3 п. контракта обязанность получить патентъ на пивовареніе, обязательства сего своевременно не исполнила и взяла патентъ вмѣсто 1-го Января только 18 Апрѣля 1866 г., вслѣдствіе чего пивовареніе съ Января по Апрѣль мѣсяцъ, за невзятіемъ патента, не могло производиться. Посему, признавая экономію Княгини Голицыной виновною въ нарушеніи 3 п. контракта и имѣя въ виду, что въ 6 п. того же контракта положена на случай нарушенія его неустойка въ размѣрѣ 400 р., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Княжеской экономіи Княгини Голицыной въ пользу Цитрына 400 р. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Кня-
— 233 —
гини Голицыной, Плѣшко, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 67 и 88 ст. Полож. о введ. въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., объясняя, что дѣло это не подлежало разсмотрѣнію новыхъ судебныхъ установленій, такъ какъ оно разсматривалось и окончательно рѣшено въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе повѣреннаго Княгини Голицыной на то, что дѣло, изъ котораго возникъ настоящій искъ Цитрына, было уже рѣшено прежними судебными установленіями, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, такъ какъ этого возраженія проситель не предъявлялъ ни у Мироваго Судьи, ни въ Съѣздѣ, а представлялъ лишь объясненіе по существу иска; посему, согласно 131 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ и не могъ возбуждать этого вопроса. Жалоба же его на нарушеніе Съѣздомъ 67 и 88 ст. правилъ о введ. въ дѣйствіе Суд. Уст. неосновательна потому, что законы эти опредѣляютъ порядокъ прекращенія дѣлъ въ прежнихъ судахъ для возобновленія въ новыхъ, чего въ данномъ случаѣ не было; проситель не указываетъ, чтобы дѣло въ настоящее время производилось въ прежнихъ судахъ, а утверждаетъ лишь, что право истца на начатіе сего дѣла погашено рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, состоявшимся въ прежнемъ порядкѣ судопроизводства; но это возраженіе, какъ относящееся, согласно 589 ст. Уст. Гр. Суд., къ существу дѣла, онъ долженъ былъ заявить или у Мироваго Судьи или въ Съѣздѣ. Не заявивъ же объ этомъ своевременно, проситель, тѣмъ самымъ, лишилъ себя права указывать на это обстоятельство въ кассаціонной жалобѣ, какъ на поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Притомъ же Правительствующій Сенатъ, какъ видно изъ прежняго производства, вовсе не разрѣшилъ существа дѣла, а только вопросъ о спорности или безспорности взысканія, и не по иску Цитрына о неустойкѣ, а по иску Голицыной къ Цитрыну, каковые иски, не имѣя ничего общаго между собою, истекали изъ совершенно различныхъ основаній. Отсюда ясно, что въ прежнихъ судебныхъ установленіяхъ разрѣшенъ былъ другой предметъ, не имѣющій никакой связи съ настоящимъ дѣломъ. По симъ соображеніямъ, не усматривая въ рѣшеніи Съѣзда тѣхъ нарушеній, на которыя указываетъ проситель, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Княгини Голицыной, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.