145.—1871 года февраля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Михаила Григорьева на рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Вѣрноприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Гравъ.)
Мѣщанинъ Ляховъ выскивалъ съ мѣщанина Григорьева 300 р. съ процентами по векселю, выданному имъ мѣщанину Иноземцову, при чемъ объяснилъ, что по векселю этому онъ, Ляховъ, состоялъ поручителемъ и въ качествѣ поручителя внесъ отыскиваемыя нынѣ деньги за Григорьева въ общественный банкъ, гдѣ тогда тотъ вексель находился въ обезпеченіе займа, сдѣланнаго Иноземцовымъ. Возражая противъ сего иска, Григорьевъ объяснилъ, что 318 р., о взысканіи коихъ предъявленъ Ляховымъ искъ, уплачены имъ Иноземцову, на имя котораго былъ выданъ вексель; въ подтвержденіе же своихъ объясненій Григорьевъ представилъ платежную росписку Иноземцова. По разборѣ сего дѣла Мировой Судьи, на основаніи 81 и 138 ст. Уст. Гр. Суд., заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: взыскать съ Григорьева въ пользу Ляхова 318 р. Рѣшеніе это, по силѣ 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 1558 ст. 1 ч. X т., утвердилъ и Мировой Съѣздъ. Въ кассаціонной жалобѣ Григорьевъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на ст. 81 Уст. Гр. Суд. и 1558 т. X ч. 1., совершенно не подходящихъ къ настоящему дѣлу, такъ какъ возраженія его объ уплатѣ по векселю денегъ вполнѣ доказаны представленною къ дѣлу роспискою Иноземцова и 2) что въ нарушеніе 173 ст. Уст. Гр. Суд., Предсѣдатель Съѣзда не прочиталъ, какъ того требуетъ законъ, ни рѣшенія Мироваго Судьи, ни апелляціи, а изложилъ содержаніе ихъ на словахъ вкратцѣ. По сему Григорьевъ проситъ рѣшеніе Съѣзда, какъ неправильное, отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Орловскій Мировой Судья, а равно и Съѣздъ, присуждая съ мѣщанина Григорьева взысканіе 318 р. въ пользу Ляхова, какъ поручителя по векселю, выданному Григорьевымъ Иноземцову, основаніемъ къ такому рѣшенію привели только 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 1558 ст. 1 ч. X т. По закону, всякое рѣшеніе суда должно заключать въ себѣ соображенія, на коихъ оно основано; это требуется Уставомъ Гражданскаго Судопроизводства, какъ отъ общихъ судебныхъ мѣстъ (ст. 711 п. 2), такъ и отъ мировыхъ установленій (ст. 142 п. 4). Въ настоящемъ же дѣлѣ Мировой Судья и Съѣздъ не объяснили, по какимъ соображеніямъ они признали искъ Ляхова правильнымъ и подлежащимъ
— 231 —
удовлетворенію, такъ что неизвѣстно, почему именно Съѣздъ не далъ никакого значенія представленной отвѣтчикомъ платежной роспискѣ Иноземцова. Въ рѣшеніи Съѣзда сдѣлана лишь ссылка: а) на 81 ст. Уст. Гр. Суд., но не опредѣлено, что Съѣздъ призналъ доказаннымъ и что недоказаннымъ, и б) на 1558 ст. 1 ч. X т., которая собственно въ векселяхъ не имѣетъ никакого примѣненія; посему указаніе просителя на нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 1558 ст. т. X 1 ч. представляется вполнѣ основательнымъ. При такомъ положеніи дѣла, несоблюденіе правила, преподаннаго въ 142 ст. Уст. Гр. Суд., относительно указанія въ рѣшеніи соображеній, на коихъ оно основано, является столь существеннымъ нарушеніемъ, что вслѣдствіе сего и самое рѣшеніе Съѣзда не можетъ быть признано имѣющимъ силу судебнаго рѣшенія, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 142 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнять и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Мценскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.