140.—1871 года февраля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Антона Антонова, Титулярнаго Совѣтника Мартына Варапицына, на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Повѣренный купца Нѣмченкова, Губернскій Секретарь Дорошенко, объяснилъ Харьковскому Мировому Судьѣ 2 участка, что въ 1868 году изъ магазина Нѣмченкова, въ Бѣлгородѣ, взято въ кредитъ на 320 руб. разнаго товара для Бѣлгородской почтовой станціи, содержавшейся компаніонами, Антоновымъ, Добровольскимъ и дворяниномъ Шульгинымъ, въ чемъ одинъ изъ компаніоновъ, Шульгинъ, и выдалъ вексель. Отпускъ товара должны удостовѣрить мѣщане Алексѣй Бутикинъ и Харитонъ Быковецъ. Въ виду этого, предъявляли вексель Шульгина на сумму 320 руб., въ уплату по которому 100 руб. Нѣмченковымъ приняты были тарета и тарантасъ, Дорошенко просилъ выскать съ Антонова 230 руб. съ процентами. 10 Марта, на разбирательствѣ дѣла, повѣренный отвѣтчика, Варапицынъ, возразилъ, что долгъ по векселю не относится къ товариществу, такъ какъ не доказано, чтобы товары забирались для станціи содержанной Антоновымъ, Шульгинымъ и Добровольскимъ. Дорошенко просилъ вслѣдствіе этого допросить указанныхъ имъ свидѣтелей; которые и были допрошены. Дѣло это доходило апелляціоннымъ порядкомъ до разсмотрѣнія Мироваго Съѣзда, который нашелъ: 1) повѣренный Антонова, Варапицынъ, въ апелляціи своей настаиваетъ на томъ, что онъ не признаетъ и никогда не признавалъ существованія между его довѣрителемъ, Добровольскимъ и Шульгинымъ полнаго товарищества по содержанію почтовыхъ станцій, въ томъ числѣ Бѣлгородской, письменное же домашнее условіе, заключенное
— 219 —
ное между этими лицами, не можетъ быть признано за договоръ полнаго товарищества. Между тѣмъ въ протоколѣ Мироваго Судьи записано слѣдующее заявленіе Варапицына, долгъ по векселю не относится къ товариществу, а лично къ Шульгину, такъ какъ не доказано, чтобы товары забирались для станціи, содержанной Антоновымъ, Шульгинымъ и Добровольскимъ. Точная передача словъ Варапицына при этомъ сомнѣнію подлежать не можетъ, такъ какъ онъ самъ подписалъ то, что записано было Мировымъ Судьею. Но если такъ, то въ виду самаго предъявленія Дорошенкомъ иска къ Антонову, какъ члену полнаго товарищества, нельзя не признать въ словахъ Варапицына признанія существованія между Антоновымъ, Добровольскимъ и Шульгинымъ полнаго товарищества по содержанію почтовыхъ станцій. Послѣ этого, на основаніи 112 ст. Уст. Гр. Суд., судъ не нуждается уже въ разсмотрѣнія смысла тѣмъ письменныхъ договоровъ, которые существовали между Антоновымъ и двумя его компаніонами, такъ какъ фактъ существованія между ними полнаго товарищества не требуетъ дальнѣйшихъ доказательствъ; 2) возраженіе апеллятора относительно того, что истецъ не доказалъ возникновенія векселя по долгу относящемуся до дѣламъ товарищества, также оказывается неосновательнымъ. Фактъ забора товаровъ изъ лавки Нѣмченкова именно для Бѣлгородской станціи и выдача затѣмъ Шульгинымъ векселя въ обозначеніе именно этого долга подтверждается свидѣтельскими показаніями Быковцова и Бутикина, изъ которыхъ первый показалъ даже, что экипажи, данные Шульгинымъ Нѣмченкову въ уплату части долга по векселю, принадлежали Бѣлгородской станціи, такъ какъ употреблялись для пассажировъ, что же касается до юридическаго значенія этихъ свидѣтельскихъ показаній, то отрицать его нельзя, такъ какъ свидѣтели подтверждаютъ такіе факты, какъ отпускъ товаровъ и принадлежность экипажей станціи, которые не требуютъ письменнаго удостовѣренія (409 ст. Уст. Гр. Суд.), а вовсе не относятся до содержанія письменныхъ документовъ (410 ст. того же Устава); оцѣненныя же по содержанію своему оба свидѣтельскія показанія не составляютъ сомнѣнія въ томъ, что заборъ товара и выдача векселя сдѣланы Шульгинымъ по дѣламъ товарищества, а потому и отвѣтственность по долгу должна падать на всѣхъ членовъ товарищества, согласно 2134 ст. 1 ч. X т. На этихъ основаніяхъ, руководствуясь 81, 82, 102, 105, 112, 129, 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд. и 2134 ст. 1 ч. X т., Съѣздъ опредѣлилъ: выскать съ Антонова 220 руб. съ процентами въ пользу купца Нѣмченкова. Повѣренный купца Антонова, Варапицынъ, проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить, по нарушенію: 1-е) 112 ст. Уст. Гражд. Судопр. тѣмъ, что Съѣздъ вывелъ признаніе изъ раздробленія его показаній; 2-е) 2129 ст. т. X ч. 1 и 9 ст. Уст. Гр. Судопр. тѣмъ, что Съѣздъ призналъ существованіе договора товарищества полнаго, сдѣлавъ объ этомъ выводъ изъ одного словеснаго упоминанія о товариществѣ при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, а не изъ письменнаго условія; 3-е) 81 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что истецъ въ доказательство иска представилъ копію съ простаго домашнаго условія, уничтоженнаго сторонами по взаимному соглашенію (1545 ст. т. X ч. 1), а Съѣздъ не обратилъ вниманія на ничтожность этого условія; 4-е) 409 и 410 ст. Уст. Гражд. Судопр. тѣмъ, что Съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія, въ