14.—1871 года января 13-годня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянки Аксины Морщининой, Коллежскаго Секретаря Павла Новикова, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по дѣлу доверительницы его съ мѣщанкою Авдотьею Никифоровою о взаимныхъ претензіяхъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Морщинной на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ находитъ, что за уничтоженіемъ, въ силу 1692 ст. 1 ч. Х т., договора объ отдачѣ Морщиннымъ Никифорову на 50 лѣтъ
— 23 —
въ аренду дома, вдова Никифорова требовала отъ вдовы Морщининой возвращенія уплаченной впередъ арендной платы за остальные годы аренднаго пользованія, коего она должна лишиться. Искъ сей присужденъ Окружнымъ Судомъ и Судебною Палатою. Нынѣшняя просительница доказываетъ, что таковымъ признаніемъ иска, Палата возстановила силу уничтоженнаго договора и нарушила смыслъ 634 ст. 2 ч. Х т. и 1692 ст. 1 ч. Х т. Сего нарушенія въ рѣшеніи Палаты не оказывается, ибо и по рѣшенію Сената, коимъ договоръ уничтоженъ, предоставлено тягущимся разобраться въ разсчетахъ, возникающихъ вслѣдствіе сего уничтоженія, слѣдовательно предъявленіе иска въ настоящемъ дѣлѣ и присужденіе онаго, составляетъ не возстановленіе уничтоженнаго договора, а является законнымъ послѣдствіемъ сего уничтоженія. По сей же причинѣ, присужденіемъ иска, Судебная Палата нисколько не нарушила и приводимыхъ просительницею 1529 и 1530 ст. 1 ч. Х т. Что же касается до того, что при исчисленіи взысканія Палата приняла показанную истицею сумму ежегодной арендной платы за домъ 54 р. 30 к., то и сіе не можетъ быть признано незаконнымъ потому только, что разсчетъ основанъ на суммѣ, показанной въ уничтоженномъ договорѣ, ибо принятіе къ разсчету за послѣдствія уничтоженія договора—цѣнностей, означенныхъ въ семъ договорѣ, не составляетъ еще возстановленія самаго договора въ дальнѣйшемъ его дѣйствіи. О томъ, какую сумму надлежитъ принять въ разсчетъ по взаимнымъ претензіямъ тягущихся, происходилъ между ними споръ, и если Судебная Палата признала, по существу требованія и по обстоятельствамъ дѣла, справедливымъ принять сумму, показанную истицею, это рассужденіе, по силѣ 11 ст. Уст. Гр. Суд., зависѣло отъ Суда, рѣшавшаго дѣло по существу, и не составляетъ нарушенія 366 ст. Уст. Гр. Суд. Не нарушены Палатою и 480 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Палата обсуждала, относительно истицы, вопросъ о размѣрѣ возврата арендной суммы, а не вопросъ о количествѣ убытковъ, понесенныхъ тягущимися, ибо искъ Никифоровой былъ основанъ именно на разсчетѣ арендной платы, слѣдовательно разсматривая въ семъ видѣ требованіе, Палата нисколько не вышла изъ предѣловъ онаго. Опредѣливъ въ своемъ рѣшеніи належеніе запрещенія на домъ, бывшій предметомъ аренды, Палата ни въ чемъ не нарушила приводимыхъ просителемъ 925, 933, 935 и 948 ст. Уст. Гр. Суд., ибо всѣ сія статьи относятся къ исполненію рѣшенія, а постановленіе Палаты имѣло цѣлѣю обезпеченіе взысканія, по силѣ приведенныхъ Палатою 595, 602 и 609 ст. Уст. Гр. Суд. Наконецъ не оказывается въ рѣшеніи Палаты и нарушенія 870 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Палата возложила на Морщинину издержки апелляціоннаго производства, ибо апелляціонная жалоба ея оставлена безъ уваженія; хотя же и апелляціонная жалоба противной стороны уважена только частію, въ другой же части требованіе о единовременномъ исполненіи всѣхъ частей рѣшенія, оставлено безъ разсмотрѣнія, но сіе послѣднее требованіе было заявлено въ апелляціонномъ производствѣ не одною только Никифоровою, но и Морщинною. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Морщинной оставить безъ послѣдствій.