139.—1871 года февраля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Максима Постникова, мѣщанина Архангельскаго, на рѣшеніе Шуйскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ - Прокуроръ Н. П. Талквистъ.)
Повѣренный купца Андрея Напалкова, Губернскій Секретарь Сопоцько въ исковой просьбѣ, поданной Шуйскому Мировому Судьѣ, объяснилъ, что Напалковъ, заключивъ съ крестьяниномъ Максимомъ Постниковымъ условіе на поставку 2000 саж. дровъ, цѣною по 4 руб. 20 коп. за сажень, но Постниковъ поставилъ 424½
— 217 —
сажень, на сумму 1781 руб. 85 коп., затѣмъ дальнѣйшую поставку прекратилъ, а денегъ забралъ 2,100 руб., слѣдовательно перебралъ 318 руб. 15 коп.—Поставка дровъ и выдача денегъ записывалась въ торговую книгу Наилкова, а оттуда вносились въ книжку выданную Постникову. Подписной же 7 Мая 1870 года, Постниковъ удостовѣрилъ, что въ означенную книжку, невинно гдѣ въ настоящее время находящуюся, дѣйствительно вносились, съ торговой книги Наилкова, поставка дровъ и полученіе денегъ. Такимъ образомъ Постниковъ утвердилъ тождественность общихъ книгъ, а потому Сопоцѣно просилъ взыскать съ Постниково 318 руб. 15 коп., при чемъ представилъ условіе, подписку данную Постниковымъ и вышеску изъ торговой книги Наилкова. Мировой Судьѣ, заочнымъ рѣшеніемъ, призналъ искъ Наилкова правильнымъ и на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать 318 руб. 15 коп. съ Постниково. Повѣренный послѣдняго, мѣщанинъ Архангельскій, въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду объяснилъ: 1-е) что договоръ на поставку 2000 саж. дровъ составленъ съ нарушеніемъ законовъ 571 и 1742 ст. т. X ч. 1, а потому не долженъ имѣть никакого значенія предъ судомъ по смыслу 569 и 1529 ст. того же тома; 2-е) рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1867 г. за № 515, въ означенному договору не можетъ быть примѣнено, ибо въ немъ нѣтъ двухъ существенныхъ принадлежностей поставки, не опредѣлены съ точностью цѣла и срокъ поставки; 3-е) подписку 7 Мая Сопоцѣно взялъ отъ Постниково какъ мѣстный Судебный Слѣдователь, а потомъ 22 Іюня получилъ довѣренность отъ Наилкова и представилъ отобранную имъ отъ Постниково подписку, отъ имени довѣрителя. Такой способъ соберанія доказательствъ не употребителенъ и не допускается Уст. Гр. Судопр. ст. 438—452; 4-е) представленный къ дѣлу счетъ не составляетъ доказательства въ пользу писавшаго его. Такимъ образомъ нѣтъ въ дѣлѣ доказательствъ, которыя бы, на основаніи 81 и 146 ст. Уст. Гр. Суд., представляли достаточный поводъ къ присужденію иска съ Постниково, тѣмъ болѣе, что поставку дровъ принялъ на себя Постниковъ вмѣстѣ съ крестьяниномъ Кокуринымъ, который подписался подъ условіемъ, вслѣдствіе чего искъ долженъ быть предъявленъ къ обоимъ поставщикамъ, а не къ одному изъ нихъ. А потому Архангельскій проситъ Постниково отъ всякаго взысканія освободить. Съѣздъ Мировыхъ Судей, находя доводы апеллятора неуважительными и, руководствуясь рѣшеніемъ Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 года № 515, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьѣ утвердить. Повѣренный Постниково, мѣщанинъ Архангельскій, прописывая въ кассаціонной жалобѣ, тѣ же доводы, которые были имъ изложены въ апелляціонной жалобѣ, проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить, присовокупляя, что Мировой Съѣздъ рѣшеніемъ своимъ нарушилъ 81, 129 и 467 ст. Уст. Гр. Суд. и 2134 ст. т. X ч. 1-й, а не изложивъ соображеній и законовъ, на коихъ рѣшеніе основано, лишаетъ постановленный приговоръ силы судебнаго рѣшенія.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находить, что Шуйскій Съѣздъ Мировыхъ Судей въ рѣшеніи своемъ не изложилъ, вопреки