133.—1871 года февраля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Василія Кашина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Судья, разсмотрѣвъ по иску Амани дѣло объ уничтоженіи договора продажи Синицынымъ Кашину за 732 р. 72 к. лавочнаго товара съ лавочными принадлежностями, которыми обезпечивался долгъ Синицына Амани по векселю въ 800 р., призналъ дѣло сіе, на основаніи ст. 29, 31 и 79 Уст. Гр. Суд., себѣ неподсуднымъ. По апелляціи Амани дѣло это доходило до разсмотрѣнія С.-Петербургскаго Столичного Мирового Съѣзда,
— 209 —
который нашелъ, что требованіе Амани объ уничтоженіи договора Синицына съ Кашинымъ по продажѣ лавочнаго товара на сумму 432 р. не составляетъ ни иска, проистекающаго изъ торговыхъ оборотовъ, ни иска о правѣ собственности или владѣнія лавкою—недвижимымъ имуществомъ, а потому искъ сей подвѣдомо разбору мировыхъ судебныхъ установленій. Обращаясь за симъ къ обсужденію иска Амани въ существѣ, Съѣздъ нашелъ, что Синицынъ и Кашинъ признали событіе передачи по условію Синицынымъ Кашину товара, который до того, по обязательству 15-го Октября 1868 г. Синицына съ Амани, служилъ обезпеченіемъ остальнаго долга послѣдняго, въ 400 р. за сдѣланными уплатами. Изъ сего Съѣздъ вывелъ заключеніе, что Синицынъ при существованіи обязательства съ Амани не имѣлъ права продавать товаръ другому лицу, и слѣдовательно договоръ его 9 Октября 1869 г. по сему предмету съ Кашинымъ надлежитъ признать недѣйствительнымъ, какъ совершенный во вредъ третьему лицу. Вслѣдствіе сего, Съѣздъ, руководствуясь ст. 81 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: признать договоръ продажи Синицынымъ Кашину товара недѣйствительнымъ. Повѣренный Кашина проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 12, 29 п. 1, 131, 179, 706 Уст. Гр. Суд. и ст. 534, 1381, 1384, 1388, 1536, 1538, 1642—1653, 1663, 1667 и 1670 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Кашина проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 12, 29, 131, 179, 706 Уст. Гр. Суд. и ст. 534, 1381, 1384, 1388, 1536, 1538, 1642—1653, 1663, 1667 и 1670 т. X ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: 1) Съѣздъ разрѣшилъ вопросъ о подсудности, не истребовавъ заключенія Прокурора (ст. 179 Уст. Гр. Суд.), и призналъ себѣ подсуднымъ, въ нарушеніе ст. 29 п. 1 Уст. Гр. Суд., искъ объ уничтоженіи договора продажи товара на сумму 732 р. 79 к.; 2) Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 12 Уст. Гр. Суд., рѣшивъ вопросъ о подсудности, постановилъ въ существѣ рѣшеніе по дѣлу, еще не разсмотрѣнному Мировымъ Судьей; 3) Съѣздъ, вопреки требованію истца о сохраненіи за нимъ права на товаръ въ суммѣ 439 р. въ обезпеченіе иска, и въ нарушеніе ст. 131 и 706 Уст. Гр. Суд., уничтожилъ весь договоръ въ суммѣ 732 р. 79 к.; 3) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 1663—1667 т. X ч. 1, признанъ домашнее условіе Амани съ Синицынымъ за договоръ заклада движимаго имущества въ обезпеченіе долга Синицына Амани, уничтожилъ, вопреки ст. 1529 т. X ч. 1, договоръ продажи его довѣрителю Синицынымъ товара, договоръ, не заключившій никакихъ противузаконныхъ условій. При этомъ Съѣздъ нарушилъ ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, такъ какъ по договору купли Кашинымъ у Синицына товара, сей послѣдній принялъ на свою отвѣтственность всѣ расчеты по лавкѣ и удостовѣрилъ, что товаръ не проданъ и за долги не описанъ. Притомъ самая продажа совершена въ порядкѣ, указанномъ ст. 1381, 1384 и 1388 Уст. Гр. Суд. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) повѣренный Амани, объясняя въ исковомъ прошеніи Мировому Судье, что Си-
Грам. 1871 г.
14