132.—1871 года Февраля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Афанасія Степанова на рѣшеніе Камышинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талквистъ.)
Камышинскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло о взысканіи купцомъ Аѳанасьемъ Степановымъ съ купца Вакула Павельева за воскъ 480 руб. 22 коп., нашелъ, что по письму Павельева, Степановъ выслалъ ему изъ С.-Петербурга въ Камышинъ 18 п. 31 ф. воска по 22 руб. за пудъ. Воскъ былъ Павельевымъ полученъ и оказался несходнымъ съ образцомъ, о чемъ Степановъ былъ извѣщенъ, какъ видно изъ письма его къ Павельеву отъ 14 Іюля 1870 г., и кромѣ того воскъ оказался негоднымъ въ дѣлѣ, что подтвердили подъ присягою свидѣтели Павельева. Въ означенномъ письмѣ Степановъ требовалъ съ Павельева за воскъ деньги, а если онъ окажется несходнымъ съ пробою, то отсылки его назадъ, вслѣдствіе чего воскъ Павельевъ и отослалъ, но не весь, а безъ 3 пудовъ, за которые Павельевъ обязанъ Степанову заплатить; но за остальной воскъ онъ платить не долженъ, такъ какъ оный отосланъ, по требованію и указанію самого Степанова, къ купцу Орѣхову. Что касается доводовъ повѣреннаго Степанова, на основаніи которыхъ онъ ищетъ съ Павельева въ пользу своего довѣрителя уплаты за весь воскъ, то доводы эти не заслуживаютъ уваженія, ибо упомянутое письмо Степанова отъ 14 Іюля положительно выясняетъ дѣло; требованіе же съ Павельева, на основаніи 133 и 868 ст. Уст. Граж. Суд., возврата понесенныхъ Степановымъ издержекъ, за непредставленіемъ въ настоящее время никакихъ доказательствъ, можетъ быть предметомъ особаго иска въ порядкѣ исполнительнаго производства. Посему и на основаніи 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ положилъ взыскать съ Павельева въ пользу Степанова 66 руб. Степановъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ уваженіямъ: 1) Въ доказательство иска было представлено письмо Павельева отъ 11 Марта 1870 г., въ которомъ онъ, извѣщая Степанова о полученіи воска, писалъ, что деньги по 20 руб. за пудъ вышлетъ тотчасъ же; изъ этого письма видно, что Павельевъ не признавалъ воскъ недоброкачественнымъ, и Мировой Съѣздъ, въ виду такого непринужденнаго сознанія, не допускающаго дальнѣйшихъ доказательствъ, допросомъ свидѣтелей Павельева о качествѣ воска нарушилъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Приводя письмо
— 207 —
Степанова отъ 14 Іюля объ отсылкѣ воска обратно, Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи выпустилъ и оставилъ безъ соображенія вторую часть этого письма, въ которой сказано о высылкѣ воска своевременно и полностью, чѣмъ нарушена 129 ст. Уст. Гр. Суд., предписывающая принимать въ соображеніе всѣ выяснившіися въ дѣлѣ обстоятельства. 3) Повѣреннымъ Степанова было заявлено, что представленный со стороны Павельева кусокъ воска, будто бы присланный къ нему отъ Степанова какъ образецъ, не есть тотъ пробный кусокъ, который былъ посланъ Степановымъ Павельеву, но изъ протокола и рѣшенія Съѣзда не видно, на какомъ основаніи Съѣздъ призналъ тотъ кусокъ за пробный, а другой за часть воска, отправленнаго Степановымъ впослѣдствіи и такимъ образомъ Мировой Съѣздъ, принявъ тотъ кусокъ воска за вещественное доказательство, безъ всякой повѣрки и опредѣленія заявленнаго повѣреннымъ Степанова спора, нарушилъ 1499 и 503 ст. Уст. Гр. Суд. 4) Показанія свидѣтелей занесены въ протоколъ Съѣзда не вѣрно, ибо, за отсутствіемъ на пробномъ будто бы кускѣ воска шнура съ печатью Степанова, свидѣтели не могли сказать, что это тотъ самый воскъ, который присланъ Степановымъ для образца. Эта невѣрность произошла отъ того, что показанія свидѣтелей, по занесеніи въ протоколъ, не были, вопреки 101 ст. Уст. Гр. Суд., имъ прочитаны, доказательствомъ чему служитъ то, что въ протоколѣ о прочтеніи свидѣтелямъ ихъ показаній вовсе не упоминается. 5) До привода свидѣтелей къ присягѣ, имъ не было предлагаемо вопросовъ для опредѣленія ихъ личности и отношеній къ тяжущимся, вслѣдствіе чего повѣренный просителя былъ лишенъ возможности предъявить отводъ свидѣтелей на основаніи 4 п. 84 ст. Уст. Гр. Суд., какъ лицъ, служащихъ у Павельева на жалованьѣ и посему такихъ, коихъ выгоды зависятъ отъ рѣшенія дѣла въ пользу Павельева. Хотя же въ протоколѣ Съѣзда и объяснены ихъ отношенія къ Павельеву, но это сдѣлано по приводѣ ихъ къ присягѣ и отобраніи показаній. 6) Вопреки 1, 711, 774 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ, при постановленіи рѣшенія, не сдѣлалъ заключенія по всѣмъ предметамъ требованія Степанова, именно ничего не сказалъ о воскѣ, отосланномъ Павельевымъ къ Орѣхову, о судебныхъ издержкахъ и 5 руб., посланныхъ Павельеву въ письмѣ и о 2 руб. 17 коп. за телеграмму, въ удостовѣреніе чего представлены надлежащія квитанціи. 7) Рѣшеніе Съѣзда въ окончательной формѣ, какъ видно изъ выданной Степанову копіи, въ нарушеніе 182 ст. Уст. Граж. Суд., подписано однимъ только Судьею, изъ чего слѣдуетъ, что рѣшеніе основано на убѣжденіи одного лица, а не всего присутствія. Противъ этой кассаціонной жалобы представлено Павельевымъ объясненіе, съ возраженіями противъ всѣхъ доводовъ Степанова.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что все изложенное въ первыхъ трехъ пунктахъ кассаціонной жалобы Степанова, какъ относящееся до опредѣленія значенія и силы доказательствъ, и до повѣрки оныхъ, зависящихъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, не подлежитъ обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ. Жалоба Степанова на непрочтеніе свидѣтелямъ данныхъ ими показаній, согласно 101 ст. Уст. Гр. Суд., хотя и не можетъ быть признана лишенною всякаго основанія,