131.—1871 года февраля 3-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго помѣщика Николая Кожина, купца Павла Готлибовича, на рѣшеніе Задонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талквистъ.)
Повѣренный помѣщика Николая Кожина искалъ съ отставнаго унтеръ-офицера Ивана Ѳедорова 200 руб. за забранное изъ склада Кожина вино, сославшись на имѣющуюся у отвѣтчика книжку, въ которой записывался заборъ вина и на свидѣтелей. Повѣренный отвѣтчика иска не призналъ, отрицая существованіе книжки. При разбирательствѣ дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ, повѣренный истца заявилъ, что если суду угодно будетъ потребовать отъ него доказательствъ о времени отпуска вина, то онъ можетъ представить имѣющіяся съ нимъ конторскія книги. Задонскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что выставленные повѣреннымъ Кожина свидѣтели ничѣмъ не подтвердили, за какое время и какое количество вина забралъ Ѳедоровъ изъ склада Кожина, при чемъ показанія одного изъ нихъ неясны, а показанія другаго преимущественно относятся къ существованію будто бы долга на сумму 200 слишкомъ руб.; 2) что не имѣя въ виду количества забраннаго вина, а разсматривая одно лишь исковое дѣло о 200 руб., Съѣздъ, въ силу 409 ст. Уст. Граж. Суд., не вправѣ разрѣшать оное на основаніи свидѣтельскихъ показаній, но обязанъ требовать письменнаго удостовѣренія въ существованіи долга; 3) что за непредставленіемъ повѣреннымъ Кожина письменнаго акта въ видѣ заемнаго письма, росписки и т. п. въ подтвержденіе существующаго будто бы долга 200 руб., искъ его съ Ѳедорова, какъ ни на чемъ не основанный, по голословности своей, не заслуживаетъ уваженія и 4) что требуемое повѣреннымъ Федорова вознагражденіе его судебными издержками обращается на повѣреннаго Кожина, начавшаго неправый искъ, въ размѣрѣ не свыше 5 процентовъ съ исковой суммы. Посему Съѣздъ, руководствуясь 129 ст. Уст. Гражд. Суд., въ искѣ повѣренному Кожина отказалъ, судебныя же издержки въ размѣрѣ 10 руб. въ пользу повѣреннаго Ѳедорова обратилъ на повѣреннаго Кожина. Повѣренный Кожина приводитъ слѣдующія основанія къ отмѣнѣ сего рѣшенія: 1) Съѣздомъ нарушена 409 ст. Уст. Граж. Суд. потому, что настоящій искъ основанъ на оставшейся у Ѳедорова книжкѣ, въ доказательство чего, а равно забора Ѳедоровымъ вина и оставшагося за нимъ долга, сдѣлана была ссылка на свидѣтелей, которая показаніями ихъ у Мироваго Судьи вполнѣ подтвердилась; поэтому искъ просителя съ Ѳедорова истекалъ изъ продажи ему вина, и какъ, по 710 ст. X т. 1 ч. и рѣшенію Правительствующаго Сената 1868 г. № 36, продажа движимости допускается по однимъ словеснымъ договорамъ, то дѣло не представляло такихъ событій, для которыхъ по закону требуется письменное удостоѣреніе. 2) Въ нарушеніе 142 и 442 ст. Уст. Граж. Суд., Съѣздъ не входилъ въ разсмотрѣніе обстоятельства о существованіи у Ѳедорова заборной книжки и не сказалъ въ своемъ рѣшеніи, признаетъ ли существованіе этой книжки доказаннымъ или нѣтъ,
— 205 —
а между тѣмъ отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ существованіе книжки признано доказаннымъ и нашелъ искъ голословнымъ по непредставленію письменнаго доказательства (рѣш. Правительствующаго Сената 1869 г. № 580). 3) Съѣздъ нарушилъ 105 и 456 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что отказался даже отъ принятія къ своему разсмотрѣнію представленныхъ просителемъ въ засѣданіе Съѣзда конторскихъ разсчетныхъ книгъ объ отпускѣ изъ складу вина, и хотя этого въ рѣшеніи Съѣзда не значится, но въ случаѣ надобности можетъ быть подтверждено особыми доказательствами. Между тѣмъ изъ книгъ этихъ Съѣздъ убѣдился бы о времени и количествѣ забраннаго Ѳедоровымъ вина, что признано Съѣздомъ недоказаннымъ свидѣтельскими показаніями, а по 1623 ст. Уст. Торг. книги эти сами по себѣ могутъ служить доказательствомъ, въ настоящемъ же дѣлѣ онѣ подтвердили бы справедливость иска (рѣш. Правительствующаго Сената 1869 г. № 469). 4) Нарушена Съѣздомъ 133 ст. Уст. Гр. Судопр., присужденіемъ судебныхъ издержекъ въ пользу повѣреннаго Ѳедорова, съ просителя, повѣреннаго истца, тогда какъ, по 133 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., къ возмѣщенію издержекъ производства присуждается обвиненная сторона, а не ея повѣренный. Въ объясненіи противъ этой кассаціонной жалобы Ѳедоровъ, опровергая доводы повѣреннаго Кожина, проситъ оставить эту жалобу безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что: 1) Жалоба повѣреннаго Кожина на нарушеніе Съѣздомъ 409 ст. Уст. Граж. Суд., опровергается рѣшеніемъ Съѣзда, изъ котораго видно, что свидѣтельскія показанія не приняты въ уваженіе потому, что они относились къ существованію долга, это подтверждается и самою кассационною жалобою, гдѣ проситель говоритъ, что ссылка на свидѣтелей сдѣлана имъ была въ доказательство того, что у Ѳедорова была книжка, а равно забора имъ вина и оставшагося на немъ долга; между тѣмъ существованіе долга, согласно неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, принадлежитъ къ числу такихъ событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостоѣреніе. 2) Равнымъ образомъ нельзя принять правильнымъ и заявленіе просителя о нарушеніи 142 и 442 ст. Уст. Граж. Суд., такъ какъ дѣло показываетъ, что Ѳедоровъ существованіе у него заборной книжки постоянно отвергалъ, что по этому предмету происходили въ засѣданіи Съѣзда между сторонами объясненія, о чемъ и записано въ протоколѣ засѣданія Съѣзда и, слѣдовательно, обстоятельство о существованіи книжки не осталось со стороны Съѣзда не разсмотрѣннымъ. 3) Не подтверждается также и жалоба на нарушеніе 105 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., отказомъ отъ принятія къ разсмотрѣнію представленныхъ просителемъ въ засѣданіи Съѣзда конторскихъ книгъ Кожина; изъ протокола засѣданія Съѣзда и изъ рѣшенія его видно только то, что повѣренный Кожина заявилъ, что если суду будетъ угодно потребовать отъ него доказательствъ о времени отпуска вина, то онъ можетъ представить имѣющіяся съ нимъ конторскія книги, но чтобы онъ дѣйствительно представлялъ эти книги, того изъ дѣла вовсе не усматривается. 4) Что же касается присужденія Съѣздомъ судебныхъ издержекъ, то въ этомъ отношеніи жалоба повѣреннаго Кожина на нарушеніе 133 и 868 ст. Уст. Граж. Суд., не можетъ быть признана лишенною основанія, ибо, съ