128.—1871 года февраля 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Регистратора Николая Парамонова, присяжнаго повѣреннаго Полѣтаева, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Се-
— 199 —
ната 24 Марта 1870 г. отмѣнено, по кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Николая Парамонова, рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты о присужденіи канцелярскому служителю Дмитрію Парамонову изъ владѣнія Коллежскаго Регистратора Николая Парамонова дома. Вслѣдствіе сего Николай Парамоновъ 30 Мая 1870 г. просилъ С.-Петербургскаго Мироваго Судью 29 участка взыскать съ Дмитрія Парамонова, на основаніи 8 п. В ы с о ч а й ш и утвержденной таксы вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ, за веденіе дѣла въ Кассаціонномъ Департаментѣ Правительствующаго Сената 72 р. 40 к. С.-Петербургскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по дѣлу сему нашелъ, что право тяжущагося, оправданнаго судебнымъ рѣшеніемъ, на взысканіе съ противной стороны судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла, опредѣлено въ ст. 868 Уст. Гражд. Судопр. Буквальный смыслъ этой статьи указываетъ на то, что только при рѣшеніи дѣла по существу возможно взысканіе съ тяжущагося вознагражденія за веденіе дѣла, ибо, при разрѣшеніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ, судъ не входитъ въ обсужденіе правильности или не правильности иска, а только слѣдитъ за точнымъ примѣненіемъ закона, за соблюденіемъ формъ и обрядовъ судопроизводства и за нарушеніемъ судебными мѣстами предѣловъ предоставленной имъ власти, словомъ контролируетъ дѣйствія не тяжущихся, а самого суда, разсматривающаго дѣло по существу (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). Отсюда, очевидно, что кассаціонное рѣшеніе ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться состоявшимся противъ которой либо изъ сторонъ, а противъ суда, допустившаго существенное нарушеніе закона, повлекши за собою отмѣну приговора. По этому было бы неправильно подвергнуть взысканію тяжущагося за такія дѣйствія, которыя отъ него независимы. Такой выводъ вполнѣ подтверждается какъ соображеніемъ общаго смысла законовъ, въ которыхъ указанъ порядокъ взысканія вознагражденія за веденіе дѣла со стороны обвиненной судебнымъ рѣшеніемъ, такъ и тѣмъ значеніемъ, какое имѣетъ по Уставу Гражд. Судопроизводства это вознагражденіе: 1) ст. 899 предоставляетъ взыскивать судебныя издержки съ противной стороны въ порядкѣ исполнительнаго производства въ теченіи двухъ недѣль со дня вступленія рѣшенія въ законную силу. Статья же 921 предоставляетъ право взысканія въ общемъ порядкѣ въ теченіи шести мѣсяцевъ. И въ этомъ и въ другомъ случаѣ моментомъ, съ котораго исчисляются сроки на взысканіе является вступленіе рѣшенія въ законную силу. Случаи вступленія судебныхъ рѣшений въ законную силу указаны въ ст. 892 Уст. Гражд. Судопр. Изъ точнаго смысла этой статьи видно, что она относится къ рѣшеніямъ по существу; 2) судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла взыскиваются со стороны проигравшей дѣло или за неправильное привлеченіе къ дѣлу, или за неисполненіе законныхъ требованій истца, имѣющее своимъ послѣдствіемъ предъявленіе иска. Ни тотъ, ни другой случай не имѣютъ примѣненія къ дѣламъ, разсматриваемымъ Сенатомъ въ кассаціонномъ порядкѣ, ибо, какъ выше сказано, Сенатъ не входитъ въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, правильно или неправильно по существу былъ предъявленъ иска. Этимъ, между прочимъ, объясняется и то обстоятельство, что при отмѣнѣ Сенатомъ рѣшенія Палаты и передачѣ дѣла въ другую Палату, съ тяжущихся не взыскиваются вновь судебныя пошлины.—8-й пунктъ таксы, на которомъ истецъ основываетъ