122.—1871 года января 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Хаима Голдиса на рѣшеніе Кишиневскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу его съ купеческимъ сыномъ Зельманомъ Рейделемъ о нарушеніи владѣнія землею.
(Предсѣдательствовалъ Перооприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Погдановскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Голдиса, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ истецъ Рейдель, ходатайствуя о возстановленіи нарушеннаго своего владѣнія, въ доказательство, какъ сего владѣнія, такъ и нарушенія онаго отвѣтчикомъ Голдисомъ, сослался единственно на представленные имъ при просьбѣ письменные документы, не объяснивъ, въ чемъ состоитъ нарушеніе владѣнія и выразившись только, что отвѣтчикъ нарушаетъ спокойное его владѣніе и во всемъ поступаетъ самоуправно, и Мировой Судья, на основаніи сихъ документовъ, присудилъ искъ заочнымъ рѣшеніемъ, каковое подтверждено и Кишиневскимъ Мировымъ Съѣздомъ. Таковое дѣйствіе Мироваго Съѣзда, невозможно признать правильнымъ въ виду 73 ст. Уст. Гр. Суд., постановляющей, что по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, Мировой Судья не входитъ въ разсмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право собственности на недвижимое имѣніе, но лишь возстановляетъ нарушенное владѣніе. Притомъ, по сущности всякаго иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, надлежитъ истцу показать опредѣлительно, въ чемъ состоитъ дѣйствіе противника, составляющее нарушеніе, если же существенное въ дѣлѣ обстоятельство не опредѣлено самимъ истцомъ или, бывъ разъяснено на судебномъ состязаніи, не признано рѣшеніемъ суда, то самое рѣшеніе не имѣетъ должной опредѣлительности, требуемой 129 и 142 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе того Прави-
— 191 —
тельствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Кишиневскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Бендерскихъ Мировыхъ Судей.