119.—1871 года января 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Яков. Чиняева на рѣшеніе Бузулукскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. К. Беръ.)
Купеческій сынъ Яковъ Чинкевъ въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Бузулукскаго Мироваго Съѣзда, постановленное 2 Іюня 1870 г. ко иску просителя съ крестьянина Василія Дровова 50 рублей, полученныхъ симъ послѣднимъ въ задатокъ по словесному между ними договору на аренду земли, впослѣдствіи несостоявшемуся, поводами къ отмѣнѣ того рѣшенія
— 187 —
приводитъ нарушеніе Съѣздомъ 47, 163, 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе 47 ст. Уст. Гр. Суд., Чиняевъ видитъ въ томъ, что Мировой Съѣздъ допустилъ къ словеснымъ, при разбирательствѣ означеннаго выше дѣла, объясненіямъ жену Дровова безъ довѣренности, по одному заявленію о томъ Дровова, записанному въ протоколъ, за подписью Непремѣннаго Члена Съѣзда, но безъ подписи онаго Дрововымъ или, по его неграмотности, кѣмъ либо другимъ. Изъ подлиннаго производства видно, что Дрововъ, въ день засѣданія Съѣзда по дѣлу его съ Чиняевымъ, словесно заявилъ Непремѣнному Члену Съѣзда, что онъ, по болѣзни, уполномочиваетъ находиться при разбирательствѣ дѣла его съ Чиняевымъ жену свою, и протоколъ о семъ подписанъ Непремѣннымъ Членомъ Съѣзда, съ означеніемъ, что Дрововъ неграмотный. На основаніи 46 ст. Уст. Гр. Суд., въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ тянущіеся могутъ заявлять объ избранныхъ ими повѣренныхъ на словахъ, и такое словесное заявленіе, по ст. 47 Уст. Гр. Суд., должно быть записано въ журналъ, который подписывается и тяжущимся, если онъ грамотный. А такъ какъ Дрововъ неграмотный, то въ настоящемъ случаѣ удостовѣреніе Непремѣннаго Члена, записанное имъ въ протоколъ, должно быть признано достаточнымъ ручательствомъ въ справедливости сдѣланнаго Дрововымъ заявленія о данномъ имъ женѣ его уполномочіи; а за симъ и жалоба Чинкева на нарушеніе при производствѣ сего дѣла 47 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Чиняевъ указываетъ на нарушеніе 163 ст. тѣмъ, что Съѣздъ, въ основаніе своего рѣшенія принялъ новое требованіе, заявленное Дрововымъ въ первый разъ въ апелляціонной жалобѣ его. Такимъ новымъ требованіемъ Чиняевъ считаетъ объясненіе Дровова въ апелляціонной его жалобѣ о томъ, что договоръ на аренду земли просителю не былъ заключенъ по винѣ истца, о чемъ онъ у Мироваго Судьи не говорилъ. Но и это возраженіе просителя не заслуживаетъ уваженія. Искъ Чиняева заключалъ въ себѣ требованіе о возвращеніи задатка, даннаго имъ Дровову въ обезпеченіе словеснаго на аренду земли сего послѣдняго договора, который однако не состоялся, потому что, по объясненію истца, Дрововъ не согласился заключить письменный на аренду актъ на условіяхъ прежде между ними словесно опредѣленныхъ. Какъ у Мироваго Судьи, такъ и на Мировомъ Съѣздѣ Дрововъ не признавалъ себя обязаннымъ возвратить задатокъ, и въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду объяснилъ, что онъ не требовалъ измѣненія условій первоначальнаго договора, а что отъ заключенія подобнаго договора отказался Чиняевъ, посему сей послѣдній не имѣетъ права на обратное полученіе задатка. Подобное возраженіе Дровова не составляло новаго требованія, а лишь новый доводъ къ опроверженію требованій истца, а потому, согласно неоднократнымъ по сему предмету разъясненіямъ Правительствующаго Сената, не могло быть оставлено Мировымъ Съѣздомъ безъ обсужденія. Хотя при этомъ Дрововъ ходатайствовалъ о томъ, чтобы въ случаѣ, если просьба его объ отказѣ Чиняеву въ искѣ задаточныхъ денегъ не будетъ уважена, то зачесть эти деньги въ счетъ должныхъ ему Чиняевымъ за квартиру 60 руб., но Съѣздъ въ разсмотрѣніе этого требованія не входилъ, а отказалъ въ искѣ Чинкева по другимъ основаніямъ, а именно Съѣздъ призналъ, что одно сознаніе Дровова въ полученіи задатка