116.—1871 года января 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Симонова на рѣшеніе Саратовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Саратовскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску купца Симонова съ жены унтеръ-офицера Ивановой 300 руб. за лошадь и имѣя въ виду, что лошадь куплена Симоновымъ не у Ивановой, а у мѣщанина Орлова, и отобрана отъ Симонова въ пользу Ивановой Полицейскимъ Управленіемъ, на которое Симоновъ жалобы не приносилъ, руководствуясь ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд. и 1512 ст. т. X ч. 1, въ искѣ Симонову съ Ивановой отказалъ. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Симоновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 534, 710 и 1512 т. X ч. 1, 105 ст. Уст. Гр. Суд. и 79 Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст.
Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Симоновъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда потому во 1-хъ) что онъ пріобрѣлъ лошадь способомъ, указаннымъ въ ст. 534 и 710 т. X ч. 1; 2) что ст. 1512 т. X ч. 1, не примѣнима къ данному случаю; 3) что Съѣздъ, вопреки ст. 105 Уст. Гр. Суд., не обратилъ вниманія на предоставленное ему, Симонову, Правительствующимъ Сенатомъ право взыскать за лошадь съ Ивановой и, наконецъ, въ 4) что онъ, Симоновъ, согласно ст. 79 Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст., предъявленіемъ иска къ Ивановой выразилъ свое неудовольствіе на распоряженія полиціи. Сообразивъ жалобу Симонова съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ вопроса о собственности вовсе не возникало: Симоновъ ходатайствовалъ не о возвращеніи лошади, а о вознагражденіи за убытки, причиненные ему отобраніемъ ея въ пользу Ивановой; Съѣздъ же въ рѣшеніи своемъ не призналъ Иванову виновною въ убыткахъ, понесенныхъ Симоновымъ, потому что
— 183 —
лошадь продана ему не Ивановою, а Орловымъ. Отказавъ на этомъ основаніи Симонову въ искѣ съ Ивановой, Съѣздъ поступилъ согласно ст. 684 т. X ч. 1 и не могъ нарушить ст. 534 и 710 т. X ч. 1. Хотя же въ рѣшеніи Съѣзда и сдѣлана ссылка на ст. 1512 т. X ч. 1, не относящуюся къ настоящему случаю, такъ какъ лошадь пріобрѣтена Орловымъ покупкою у матери Ивановой, а не чрезъ похищеніе, но одно ошибочное указаніе на неподлежащій законъ не можетъ еще служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, если оно по существу своему оказывается правильнымъ. Что жъ касается объясненія просителя о нарушеніи ст. 105 Уст. Гр. Суд., то оно неосновательно, потому что опредѣленіемъ Сената, состоявшимся при производствѣ объ этомъ дѣла частнымъ порядкомъ въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, хотя и предоставлено ему, Симонову, предъявить искъ въ подлежащемъ судѣ, но этимъ нисколько не отнималось у суда право войти въ обсужденіе существа иска и опредѣлять правильность онаго по обстоятельствамъ дѣла. Равнымъ образомъ неуважительно и возраженіе Симонова противъ вывода Съѣзда о необжалованіи распоряженія полиціи, такъ какъ искъ, предъявленный имъ въ судебномъ мѣстѣ, относился непосредственно къ Ивановой и заключался лишь въ требованіи о вознагражденіи понесенныхъ имъ убытковъ, слѣдовательно искъ сей не составлялъ собственно жалобы на распоряженіе полиціи объ отобраніи лошади. Посему и руководствуясь 186 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Симонова оставить безъ послѣдствій.