113.—1871 года января 27-го Дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Гавріила Ситскова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве).
Въ Ярославскомъ Окружномъ Судѣ производилось въ уголовномъ порядкѣ дѣло по обвиненію мѣщанина Ситскова въ подлогѣ, заключающемся въ поддѣлкѣ чиселъ въ долговой роспискѣ, выданной ему купцомъ Чистовымъ въ 1851 г. въ 500 р. Рѣшеніемъ присяжныхъ засѣдателей, состоявшимся въ Маѣ 1868 г., Ситсковъ признанъ невиновнымъ въ означенномъ преступленіи. Вслѣдствіе такого оправдательнаго приговора Ситсковъ, чрезъ повѣреннаго своего, предъявилъ въ Рыбинскомъ Окружномъ Судѣ къ Чистову искъ о взысканіи съ него 6 т. руб. убытковъ, причиненныхъ ему неправильнымъ привлеченіемъ къ суду и отвѣтственности, что было сдѣлано Чистовымъ, какъ полагаетъ Ситсковъ, съ цѣлью уклониться отъ платежа денегъ по роспискѣ. Противъ сего иска повѣренный Чистова, представляя выписки изъ предварительнаго слѣдствія и обвинительнаго акта по упомянутому дѣлу Ситскова, возражалъ, что Чистовъ никого прямо не обвинялъ въ подлогѣ росписки, а заявилъ лишь о неправильности оной; что приговоромъ присяжныхъ засѣдателей самый фактъ подчистки въ роспискѣ признанъ, слѣдовательно заявленіе Чистова подтвердилось; что привлеченіе Ситскова къ отвѣтственности было сдѣлано не Чистовымъ, а обвинительною властью и что ежели бы даже признать въ семъ дѣлѣ со стороны Чистова прямое обвиненіе Ситскова въ подлогѣ, то и въ такомъ случаѣ оно не было недобросовѣстнымъ, а истекало изъ обязанности заявлять о всякомъ преступленіи. Споръ этотъ, въ апелляціонномъ порядкѣ, доходилъ до разсмотрѣнія Московской Судебной Палаты, которая нашла, что хотя сдѣланное Чистовымъ заявленіе полиціи о подлогѣ росписки, слѣдуетъ считать по обстоятельствамъ дѣла прямымъ обвиненіемъ Ситскова въ означенномъ преступленіи, но съ другой стороны, принимая въ соображеніе, что взысканіе убытковъ, по 782 ст. Уст. Угол. Суд., можетъ быть возложено на лицо, возбудившее преслѣдованіе, лишь въ случаѣ недобросовѣстности взведеннаго на кого либо обвиненія, Палата никакъ не можетъ признать заявленное Чистовымъ обвиненіе недобросовѣстнымъ: во 1-хъ) потому, что дѣлу этому данъ былъ надлежащій ходъ не только Прокуроромъ Окружнаго Суда, но и Уголовнымъ Департаментомъ Палаты, признававшимъ въ дѣлѣ достаточныя улики для преданія Ситскова суду и во 2-хъ) хотя Ситсковъ и былъ оправданъ, но по объясненію повѣреннаго Чистова, не опровергнутому противною стороною, присяжные признали существованіе самаго факта преступленія. По симъ основаніямъ, не признавая заявленное Чистовымъ на Ситскова обвиненіе недобросовѣстнымъ, Палата опредѣлила: въ искѣ Ситскова отказать, возложивъ на него уплату судебныхъ издержекъ. Въ кассационной жалобѣ Ситсковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, по нарушенію 366 ст. Уст. Гр. Суд., 781 и 782 ст. Уст. Угол. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассационной жалобѣ статей закона проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Палата нарушила
— 179 —
366 ст. Уст. Гр. Суд., отказавъ просителю въ искѣ убытковъ, не смотря на то, что Чистовъ не доказалъ, чтобы онъ потерпѣлъ какой либо вредъ отъ взведеннаго на Ситскова преступленія; 2) въ нарушеніе 781 ст. Уст. Угол. Суд., Палата признала, что Ситсковъ имѣлъ бы право на взысканіе убытковъ лишь при недобросовѣстности обвиненія, тогда какъ, по точному смыслу означенной статьи, онъ имѣлъ право на взысканіе этихъ убытковъ во всякомъ случаѣ, въ виду того, что Чистовъ не понесъ никакого вреда отъ подлога и 3) не признанъ обвиненія Чистова недобросовѣстнымъ, Палата, по мнѣнію Ситскова, нарушила 782 ст. Уст. Угол. Суд. Всѣ возраженія просителя не могутъ быть признаны правильными. Указаніе его на нарушеніе Палатою 366 ст. Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ уваженія на томъ основаніи, что опредѣленіе доказательной силы доводовъ и объясненій, приводимыхъ тягущимися, а также разрѣшеніе въ каждомъ данномъ случаѣ вопроса о томъ, доказалъ ли искъ или нѣтъ, зависитъ непосредственно отъ убѣжденія суда, рассматривающаго дѣло по существу, и правильность выводовъ суда въ этомъ отношеніи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ обсужденію въ кассационномъ порядкѣ. Равнымъ образомъ неосновательно объясненіе просителя о нарушеніи Палатою 781 ст. Уст. Уг. Суд. Въ статьѣ сей сказано, что взысканіе вознагражденія за вредъ и убытки съ частнаго лица, не потерпѣвшаго отъ того преступленія или проступка, въ которомъ оно обвиняло подсудимаго, можетъ быть требуемо оправданнымъ подсудимымъ во всякомъ случаѣ. Точный смыслъ означенной статьи показываетъ, что въ ней говорится о такомъ случаѣ, когда обвиненіе будетъ возбуждено частнымъ лицомъ, не потерпѣвшимъ отъ преступленія; въ данномъ же случаѣ, какъ правильно признала Палата, обвиненіе противъ Ситскова было возбуждено лицомъ, потерпѣвшимъ отъ преступленія, такимъ лицомъ, противъ котораго при производствѣ гражданскаго дѣла, было представлено ко взысканію долговое обязательство, впослѣдствіи подвергшееся по его заявленію спору о подлогѣ. Такое лицо ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано не потерпѣвшимъ, тѣмъ болѣе, что по смыслу 6 ст. Уст. Угол. Суд., разъясненной рѣшеніями Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, въ преступленіяхъ, въ томъ числѣ и въ подлогахъ, потерпѣвшимъ лицомъ должно считаться не только то лицо, которое предъявляетъ взысканіе какихъ либо убытковъ, но и то лицо, актъ коего опровергается въ его достовѣрности, что въ настоящемъ дѣлѣ въ дѣйствительности и было. Такимъ образомъ, въ виду сказаннаго, оказывается, что 781 ст. Уст. Угол. Суд. не была нарушена Палатою, такъ какъ она никакого примѣненія къ настоящему случаю не имѣла. Наконецъ и послѣднее возраженіе Ситскова, что Палата, не признанъ обвиненія Чистова недобросовѣстнымъ, будто бы нарушила 782 ст. Уст. Угол. Суд., точно также не подлежитъ удовлетворенію. По силѣ 782 ст. на лицо, возбудившее судебное преслѣдованіе вслѣдствіе понесеннаго имъ вреда или убытка, взысканіе вознагражденія оправданному подсудимому обращается лишь тогда, когда лицо это дѣйствовало недобросовѣстно, искажая обстоятельства происшествія, дѣлая ложныя показанія, или подговаривая къ тому другихъ, или же употребляя иныя незаконныя или предосудительныя средства. Но въ настоящемъ дѣлѣ Палата ничего
12∗