112.—1871 года января 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Штабсъ-Капитана Александра Гохгейма на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Отставной Штабсъ-Капитанъ Гохгеймъ взыскивалъ съ крестьянъ селенія Заполье Бѣльскосаберской волости 418 р. 75 коп. убытковъ, причиненныхъ ему самовольною продажею принадлежащей ему коровы, взятой крестьянами съ потравы. Споръ этотъ, какъ видно изъ имѣющихся при дѣлѣ документовъ, прежде возбужденія судебнаго производства, находился на разбирательствѣ Мироваго Погрѣдника, постановленіемъ коего, состоявшимся въ 1865 году, между прочимъ, опредѣлено было обязать Гохгейма и другихъ четырехъ владѣльцевъ уплатить крестьянамъ по 1 р. за каждую корову, бывшую на ихъ сѣнокосѣ, всего же за 45 штукъ 45 р., а крестьянамъ предписать немедленно возвратить задержанную ими корову, не дожидаясь уплаты денегъ за потраву; затѣмъ въ 1867 г. тотъ же Мировой Посредникъ чрезъ Пристава увѣдомилъ Гохгейма, что по случаю самовольной продажи крестьянами коровы, вопреки данной ими подписки, онъ можетъ искать съ нихъ всѣ свои убытки судебнымъ порядкомъ. Разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Лужскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, нашелъ, что хотя продажа крестьянами коровы до рѣшенія суда не вполнѣ согласна съ узаконеніями о потравѣ, но въ виду того, что дѣло о потравѣ тянулось 1½ года и въ теченіи этого времени крестьяне обязаны были кормить корову, что не могло не быть для нихъ весьма обременительнымъ, Съѣздъ призналъ, что положеніе крестьянъ было безвыходное; если же Гохгеймъ понесъ отъ того убытки, то во 1-хъ)
— 177 —
онъ во всякое время могъ выкупить свою корову и затѣмъ вести дѣло законнымъ порядкомъ, а во 2-хъ) и въ настоящее время онъ не лишенъ права отыскивать убытки съ лицъ, виновныхъ въ медленномъ производствѣ дѣла. Посему и принимая во вниманіе, что самая сумма иска Гохгейма ничѣмъ не подтверждается, Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Гохгейма отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Гохгеймъ, излагая доводы, по коимъ онъ полагаетъ искъ свой правильнымъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда на томъ основаніи, что Съѣздъ, отказавъ ему въ искѣ съ крестьянъ убытковъ за неправильную продажу ими коровы, уничтожилъ состоявшееся по сему дѣлу и вошедшее въ законную силу опредѣленіе Мироваго Погрѣдника и вмѣстѣ съ тѣмъ нарушилъ 431, 574, 578, 642 и 645 ст. 1 ч. X т. и 56, 103 и 122 ст. Уст. Гр. Суд.
Сообразивъ кассаціонную жалобу просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по существующимъ постановленіямъ о потравѣ, законъ воспрещаетъ лицамъ, задержавшимъ чужой скотъ на своей землѣ, продавать его до окончанія дѣла или до продажи съ публичныхъ торговъ по распоряженію надлежащей власти. Въ данномъ случаѣ крестьяне села Заполья правила этого не исполнили и самовольно продали задержанную ими корову, принадлежавшую Гохгейму; дѣйствіемъ этимъ отвѣтчики, очевидно, причинили Гохгейму ущербъ въ имуществѣ его, вслѣдствіе чего для него, по точной силѣ 574 и 684 ст. 1 ч. X т., возникло право требовать съ виновныхъ вознагражденія за убытокъ. Права Гохгейма на взысканіе съ крестьянъ убытковъ не отрицалъ и Мировой Съѣздъ, но освободилъ послѣднихъ отъ отвѣтственности лишь потому, что дѣло о поторѣ тянулось 1½ года и что содержаніе коровы въ продолженіе такого значительнаго времени для крестьянъ представлялось весьма обременительнымъ. Такой выводъ Съѣзда прямо противорѣчить буквальному смыслу вышеприведенной 684 ст., на основаніи которой причинившій вредъ и убытокъ освобождается отъ отвѣтственности только тогда, когда будетъ доказано, что онъ былъ принужденъ къ тому требованіямъ закона, или правительства, или необходимою личною обороною, или же стеченіемъ такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ не могъ предотвратить; въ настоящемъ же дѣлѣ причина, по которой Съѣздъ нашелъ возможнымъ освободить крестьянъ отъ отвѣтственности по иску Гохгейма, не подходитъ ни подъ одинъ изъ случаевъ, предусмотренныхъ въ означенной статьѣ закона. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, принявъ за основаніе отказа Гохгейму въ искѣ убытковъ такое обстоятельство, которое, по закону, еще не освобождаетъ виновнаго отъ отвѣтственности, нарушилъ точный смыслъ 574 и 684 ст. 1 ч. X т., почему и рѣшеніе Съѣзда, состоявшееся по настоящему дѣлу, не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда, по допущенному въ ономъ нарушенію 574 и 684 ст. 1 ч. X т., отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Царскосельскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.
Грав. 1871 г.
12