109.—1871 года января 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Ивана Капустина на рѣшеніе Самарскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Купустинъ взыскивалъ съ купца Емельянова 318 р. 20 коп., составляющихъ двойной задатокъ, выданный имъ Емельянову по задаточной роспискѣ на продажу принадлежащаго женѣ его дома, и 118 р. 20 к. убытковъ, понесенныхъ имъ вслѣдствіе отказа Емельянова отъ совершенія купчей крѣпости на запроданный домъ. Самарскій Мировой Съѣздъ, разобравъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ
— 173 —
Емельянова, нашелъ, что по задаточной роспискѣ Емельяновъ запродалъ домъ своей жены Капустину, а не снохѣ его Пелагеѣ Капустиной, о которой въ роспискѣ ничего не упоминается; что Емельяновъ отказался отъ совершенія купчей крѣпости лишь на имя неизвѣстной ему Пелагеи Капустиной, изъявляя въ то же время готовность совершить актъ на имя самого Капустина, на что повѣренный его не согласился и что виновнымъ въ пропущеніи указаннаго въ 1687 ст. 1 ч. X т. шестинедѣльнаго срока оказывается повѣренный Капустина, который не имѣлъ права требовать отъ Емельянова совершенія купчей крѣпости на имя Капустиной, почему и лишился права не только на взысканіе убытковъ за несовершеніе формальнаго акта, но и на возвращеніе задатка. Въ виду этихъ соображеній и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1687 и 1688 ст. 1 ч. X т., Мировой Съѣздъ въ искѣ Капустина отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ Капустинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 9 ст. Учр. Суд. Уст., 12, 81, 129, 163, 340 и 694 ст. Уст. Гр. Суд. и 569, 570, 1530, 1536, 1686 и 1687 ст. 1 ч. X т.
Правительствующій Сенатъ, не касаясь, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., возраженій Капустина, относящихся до существа дѣла и неправильности выводовъ Съѣзда изъ обстоятельствъ дѣла, находитъ, что обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ можетъ подлежать лишь возбужденный просителемъ вопросъ о нарушеніи Съѣздомъ 12 и 163 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это, по объясненію Капустина, заключается въ томъ, что Съѣздъ, обязанный, по смыслу 163 ст. Уст. Гр. Суд., разсмотрѣть дѣло лишь въ предѣлахъ протокола Мироваго Судьи, въ которомъ шла рѣчь объ однихъ только процентахъ, ничего не упомянувъ о процентахъ, основалъ свое рѣшеніе на такихъ соображеніяхъ, которые не были въ виду при рѣшеніи дѣла въ первой инстанціи. Но и это объясненіе Капустина по обстоятельствамъ дѣла не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, такъ какъ Емельяновъ, возражая противъ правильности иска Капустина указаніемъ на проценты съ разсроченныхъ по задаточной роспискѣ 700 руб., какъ въ письменномъ своемъ отзывѣ, поданномъ Мировому Судьѣ на исковое прошеніе Капустина, такъ равно и въ апелляціонной жалобѣ Съѣзду, указывалъ между прочимъ и на то, что Капустинъ требуетъ совершенія купчей крѣпости не на свое имя, какъ сказано въ задаточной роспискѣ, а на имя своей снохи, которой онъ, Емельяновъ, не знаетъ и продать ей домъ съ разсрочкою не желаетъ. При такомъ положеніи дѣла, въ виду заявленныхъ Емельяновымъ возраженій, на обязанности Съѣзда лежало обсудить, на сколько основательно заявленіе Емельянова о пропущеніи срока на совершеніе купчей крѣпости по винѣ самого Капустина, и Съѣздъ, войдя въ разсмотрѣніе этого именно обстоятельства, не только не нарушилъ указываемыхъ Капустинымъ 12 и 163 ст. Уст. Гр. Суд., но поступилъ вполнѣ согласно съ точнымъ смысломъ 129 ст. того же Устава, предписывающей судебнымъ мѣстамъ постановлять свои рѣшенія на совокупномъ разсмотрѣніи всѣхъ приведенныхъ по дѣлу обстоятельствъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Капустина, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.