105.—1871 года января 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго нотаріуса Романа Мерца, присяжнаго повѣреннаго Августа Герке, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Мѣщанинъ Шоломъ Бененсонъ, въ исковомъ прошеніи, поданномъ 28-го Мая 1869 года въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, объяснилъ, что неизвѣстное ему лицо, назвавшееся Псковскимъ 2-й гильдіи купцомъ Николаямъ Васильевымъ Соболевымъ, обратилось къ нему съ просьбой о ссудѣ его деньгами подъ обезпеченіе свидѣтельства С.-Петербургской станціи Варшавской желѣзной дороги, выданнаго въ томъ, что предъявителемъ онаго отправленъ на Псковскую станцію на имя братьевъ Сараѳановыхъ товаръ, на который наложенъ платежъ въ 2,712 руб. 77 коп. Вслѣдствіе требованія Бененсономъ удостовѣренія въ самоличности сего лица, они, по предложенію Соболева, увѣрившаго, что его лично знаетъ нотаріусъ Мерцъ, отправились къ нему, Мерцу, который и завѣрилъ сдѣланную на свидѣтельствѣ передаточную на имя Бененсона подпись, изъяснивъ въ засвидѣтельствованіи, что подпись сдѣлана собственноручно въ присутствіи его, нотаріуса Мерца, Псковскимъ 2-й гильдіи купцомъ Николаямъ Васильевымъ Соболевымъ, лично
— 165 —
ему извѣстнымъ. Считая себя вполнѣ обезпеченнымъ, Бененсонъ 20 Января 1869 г. выдалъ Соболеву 988 руб., взявъ съ него еще особую росписку, въ томъ, что эту сумму Соболевъ обязанъ заплатить не далѣе 28 Января. Впослѣдствіи оказалось, что братья Сараѳановы не знали ни о товарѣ, присланномъ на ихъ имя, ни самого Соболева; что въ Псковскомъ купечествѣ никакого Соболева не имѣется и что показанный въ свидѣтельствѣ товаръ заключается въ краскахъ на 14 р. 70 к. Объясняя затѣмъ: 1-е) что онъ, Бененсонъ, выдалъ деньги неизвѣстному лицу, назвавшему себя купцомъ Соболевымъ, единственно въ виду удостоѣренія нотаріуса Мерца о томъ, что это лицо есть дѣйствительно купецъ Соболевъ, и 2-е) что такимъ образомъ, онъ, Бененсонъ, былъ введенъ въ заблужденіе неправильнымъ засвидѣтельствованіемъ личности Соболева нотаріусомъ Мерцомъ, который, за силою 644 и 684 ст. 1-й ч. X т. и 64 ст. Полож. о Нот. части, и обязанъ вознаградить его, Бененсона, за убытки,—Бененсонъ просилъ взыскать съ Мерца 988 руб. съ %. При исковомъ прошеніи представлены въ копіяхъ: 1-е) протоколъ Судебнаго Слѣдователя 5 участка г. С.-Петербурга и актъ Помощника Пристава 1-й части г. Пскова, объ осмотрѣ ящиковъ, присланныхъ Соболевымъ на имя Сараѳановыхъ; 2-е) увѣдомленіе Думы о томъ, что въ Псковскомъ купечествѣ Николая Васильева Соболева не состоитъ; 3-е) росписка Соболева, выданная 20 Января 1869 г. Бененсону на 988 руб.; 4-е) свидѣтельство С.-Петербургской станціи С.-Петербургско-Варшавской желѣзной дороги съ подписью Соболева и съ сдѣланнымъ нотаріусомъ Мерцомъ засвидѣтельствованіемъ, въ которомъ Соболевъ названъ Псковскимъ 2-й гильдіи купцомъ, лично нотаріусу извѣстнымъ. Дѣло по сему иску доходило въ апелляціонномъ порядкѣ до разсмотрѣнія Судебной Палаты. На словесномъ состязаніи въ Судебной Палатѣ повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Герке, возражалъ между прочимъ, что нотаріусъ Мерца не столько введенъ былъ въ заблужденіе Соболевымъ, сколько самимъ Бененсономъ, утверждавшимъ, что онъ знаетъ его; что еще вовсе не доказано, чтобы Соболевъ въ дѣйствительности, не существовалъ, и чтобы онъ не могъ быть розысканъ, и не могъ отвѣтить, какъ единственный виновный въ убыткахъ, нанесенныхъ имъ Бененсону; что, во всякомъ случаѣ, нотаріусъ Мерца не принималъ на себя ручательства въ платежѣ Соболевымъ Бененсону денегъ, и потому, взысканіе таковыхъ не можетъ быть обращено на него только потому, что Соболевъ скрылся; одно же засвидѣтельствованіе личности его не можетъ быть признано такимъ противозаконнымъ дѣяніемъ, которое должно имѣть своимъ послѣдствіемъ обращеніе на него, а не на главнаго виновника, отвѣтственности за убытки, и что всѣ обстоятельства, при которыхъ сдѣлано было засвидѣтельствованіе Мерцомъ личности Соболева, таковы, что по сдѣланному Окружнымъ Судомъ, въ порядкѣ надзора, представленію, вслѣдствіе настоящаго дѣла, о преданіи нотаріуса Мерца суду, Судебною Палатою признано было возможнымъ ограничиться дисциплинарнымъ производствомъ, по которому нотаріусъ Мерца, если даже принялъ, что онъ поступилъ неосторожно, подвергся уже взысканію. Судебная Палата нашла: 1-е) что удостовѣреніе въ актахъ или засвидѣтельствованіяхъ о тождествѣ участвующихъ въ гражданскихъ сдѣлкахъ лицъ, соста-