102.— 1871 года января 27-го дня. По частной жалобѣ Ротмистра Александра Балкашина на рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ П. П. Талкевистъ.)
Помѣщикъ Александръ Балкашинъ просилъ Осташковскаго Мироваго Судьи 1-го участка понудить наслѣдниковъ крестьянина Василія Яковлева, жену его и несовершеннолѣтнихъ дѣтей, къ исполненію договора, заключеннаго съ умершимъ Яковлевымъ на арендное содержаніе мельницы и взыскать съ нихъ слѣдующую по договору арендную плату. Осташковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, нашелъ, что Балкашинъ передалъ въ содержаніе мельницу Яковлеву, какъ лицу имѣющему свѣдѣніе въ мельничномъ дѣлѣ и возможность исполненія обязательства, следовательно это обязательство могло только относиться лично къ Яковлеву и что переходъ этой аренды его семейству на случай смерти Яковлева не указанъ въ контрактѣ, какъ невозможное къ исполненію; что же касается до времени пользованія наслѣдниковъ Яковлева мельницей послѣ
— 161 —
смерти Яковлева, то за все это время Балкашинъ имѣетъ полное право отыскивать удовлетвореніе. А потому Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Балкашину отказать, предоставивъ ему отыскивать удовлетвореніе за время содержанія мельницы наслѣдниками послѣ смерти Яковлева. Ротмистръ Балкашинъ просилъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить по нарушенію 1104, 1259, 1536, 1538 и 1543 ст. т. X ч. 1-й.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Осташковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, въ противность буквальнаго смысла п. 2-го 1259 и ст. 1543 ст. т. X ч. 1, освободилъ наслѣдниковъ умершаго крестьянина Василія Яковлева отъ исполненія обязанностей по договору, заключенному на арендное содержаніе недвижимаго имущества, принявъ въ основаніе, что переходъ аренды на случай смерти Яковлева къ его семейству не указанъ въ контрактѣ; но подобнаго указанія, по закону, вовсе не требуется, ибо переходъ обязанностей принятыхъ арендаторомъ къ наслѣдникамъ его, если о сихъ послѣднихъ въ контрактѣ ничего не сказано, совершается въ силу вышеприведенныхъ статей т. X ч. 1.— Кромѣ того, Съѣздъ нарушилъ 1544 ст. т. X ч. 1, ибо отнесъ арендный контрактъ на недвижимое имущество, къ личнымъ договорамъ, предметомъ коихъ могутъ быть лишь личныя дѣйствія, какъ то: наемъ въ услуги и тому подобныя, а не имущество, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію 1259 ст. X т. Зак. Гражд., рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Вышневолоцкихъ Мировыхъ Судей.