96.—1870 года января 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Родіонова на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянка Анна Крупина предъявила Мировому Судьѣ искъ о взысканіи съ мѣщанина Ивана Родіонова 300 р. убытковъ за порубку произведенную имъ въ лѣсу,
— 171 —
принадлежавшемъ умершему мужу ея, Якову Крупе, и доставшемся послѣ смерти сего послѣдняго, ей, просительницѣ, и малолѣтнымъ ихъ дѣтямъ, по наслѣдству. При чемъ она представила удостовѣреніе Волостнаго Правленія о томъ, что состоитъ опекуншею своихъ дѣтей. Харьковскій Мировой Съѣздъ призналъ, что сдѣланное отвѣтчикомъ противъ этого иска возраженіе, состоявшее въ томъ, что означенная порубка произведена въ лѣсу, купленномъ имъ у Якова Крупы на срубъ, по словесному между ними условію, ничѣмъ не доказано, а потому на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Родіонова въ пользу Крупиной и дѣтей ея 300 руб., опредѣливъ сумму этого взысканія на основаніи удостовѣренія Волостнаго Правленія о цѣнности вырубленнаго лѣса. Родіоновъ въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное и допустить пересмотръ дѣла во вновь открывшимися обстоятельствамъ. Въ подтвержденіе своего домогательства, Родіоновъ указываетъ на нарушеніе въ производствѣ дѣла и въ рѣшеніи Съѣзда ст. 109, 710 и 212 т. X ч. 1, 314 и 406 т. X ч. 2, т. X Зак. Межев. ст. 479, 480, 481, 484, 412, 415, 404, 439 и 441 Уст. о наказ. налаг. Мир. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ отдѣльно каждое изъ приведенныхъ Родіоновымъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія и пересмотру дѣла, нашелъ: во 1-хъ) что Родіоновъ жалуется на неправильное принятіе мировыми установленіями настоящаго иска Крупиной къ своему производству, доказывая, что Анна Крупина не имѣла права предъявлять сего иска, какъ за силою 109 ст. X т. 1 ч., ибо спорный лѣсъ принадлежитъ не ей, а мужу ея, такъ и потому, что она не состоитъ опекуншею своихъ дѣтей; произвольныя же опеки не допускаются 212 ст. X т. 1 ч. Эта жалоба Родіонова не заслуживаетъ уваженія, потому что настоящій искъ былъ предъявленъ Крупиною уже послѣ смерти ея мужа, слѣдовательно не отъ его лица, а за себя и за своихъ малолѣтнихъ дѣтей, а потому 109 ст. т. X ч. 1, по силѣ коей бракомъ не составляется общаго владѣнія въ имуществѣ супруговъ, никакого примѣненія къ дѣлу сему имѣть не можетъ. Вопросъ же о правѣ Крупиной на этотъ искъ, въ качествѣ наслѣдницы мужа и опекунши своихъ дѣтей, не былъ возбуждаемъ при разбирательствѣ дѣла въ мировыхъ установленіяхъ, а потому не можетъ подлежать обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, такъ какъ въ этомъ порядкѣ Правительствующій Сенатъ повѣряетъ правильность толкованія въ рѣшеніи законовъ примѣнительно лишь къ тѣмъ обстоятельствамъ, которыя были въ виду суда при разсмотрѣніи имъ дѣла. Во 2-хъ) Родіоновъ доказываетъ, что Мировой Съѣздъ неправильно призналъ объясненіе просителя о покупкѣ имъ на срубъ лѣса у Якова Крупы не доказаннымъ, такъ какъ покупка движимыхъ имуществъ, по ст. 710 т. X ч. 1, можетъ быть произведена и по словесному договору. Но изъ дѣла вовсе не видно, чтобы Съѣздъ требовалъ отъ Родіонова какихъ либо письменныхъ доказательствъ покупки того лѣса, а вообще призналъ это объясненіе Родіонова ничѣмъ не доказаннымъ; посему, не имѣвъ повода примѣнить къ этому дѣлу 710 ст. X т. 1 ч., Съѣздъ не могъ и нарушить этого