897.—1870 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ врача Якова Гольда на рѣшеніе Тираспольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ В. И. Булыгинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Петровѣровскій житель купецъ Циперфейнъ, пригласивъ Одесскаго земскаго врача доктора Гольда для поданія медицинской помощи больной его дочери, въ вознагражденіе его труда предложилъ ему 5 руб. сер., которыхъ Гольдъ не принялъ, но обратился въ мировой судъ съ просьбою о назначеніи ему мѣры вознагражденіи по опредѣленію экспертовъ. По разборѣ дѣла, Мировой Судья, соглашаясь съ заключеніемъ свѣдущихъ людей и руководствуясь 81, 129 и 130 ст. Уст. Гр. Суд., приговорилъ взыскать съ Циперфейна 50 руб. и съ него же въ пользу свѣдущихъ людей по 2 руб. Но, по апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Циперфейна, Тираспольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, принимая въ соображеніе, что между медикомъ Гольдомъ и купцомъ Циперфейномъ никакого договора, ни словеснаго, ни письменнаго, о вознагражденіи за личный трудъ не было, что по 569 ст. Х т. 1 ч., только договоръ, правильно составленный, даетъ право требовать исполненія его, и что опредѣленное 550 ст. Уст. Врач. вознагражденіе врачамъ за оказанное медицинское пособіе, далеко менѣе того, какое предлагалъ Циперфейнъ Гольду, призналъ искъ Гольда лишеннымъ законнаго основанія, и потому, на основаніи 551 ст. XIII т., 81, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ
— 1517 —
Гольду отказалъ, а рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнилъ. Докторъ Гольдъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, указывая въ кассаціонной жалобѣ на нарушеніе Съѣздомъ 569 и 571 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. и 3 и 5 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что рѣшеніе по настоящему дѣлу Мироваго Съѣзда не нарушаетъ ни 569, ни 571 ст. 1 ч. Х т., такъ какъ, по собственному объясненію просителя, между имъ и Циперфейномъ не было никакого соглашенія относительно мѣры вознагражденія его Гольда за пользованіе дочери Циперфейна. При отсутствіи же такого соглашенія и въ виду 550 и 551 ст. Врач. Уст., Съѣздъ не имѣлъ права, по буквальному смыслу 130 ст. Уст. Гр. Суд., руководствоваться при разрѣшеніи иска Гольда существующимъ обычаемъ. Что касается до 142 ст. Уст. Гр. Суд., то рѣшеніе Мироваго Съѣзда, въ окончательной формѣ, оказывается изложеннымъ согласно съ правилами, въ этой статьѣ содержащимися. Непомѣщеніе въ исторической части рѣшенія Съѣзда, поданнаго Гольдомъ объясненія на апелляцію Циперфейна, не составляетъ отступленія отъ 3 п. 142 ст., которая требуетъ лишь краткаго изложенія обстоятельствъ дѣла, на которыхъ судъ основываетъ свое рѣшеніе. Судебныя же издержки, по смыслу 5 п. 142 ст., означаются въ рѣшеніи когда они присуждаются судомъ оправданной сторонѣ; а такъ какъ Съѣздъ никакихъ судебныхъ издержекъ Циперфейну не приговорилъ, то и не имѣлъ надобности упоминать объ этомъ въ своемъ рѣшеніи. По всѣмъ симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу доктора Гольда оставить, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій; а Мировому Съѣзду объяснить, что въ виду положительнаго требованія закона о примѣненіи, при подачѣ кассаціонныхъ жалобъ, правилъ установленныхъ для представленія апелляціонныхъ жалобъ въ ст. 744, 746, 755, 757—760, 762 и 764 Уст. Гр. Суд., непремѣнный членъ Съѣзда не имѣлъ никакого основанія въ своемъ донесеніи отъ 8 Апрѣля № 262, испрашивать разрѣшенія Сената о томъ, обязанъ ли онъ посылать при всякой кассаціонной жалобѣ подлинное производство, такъ какъ рѣшенія мировыхъ съѣздовъ по ст. 184 Уст. Гр. Суд. почитаются окончательными и немедленное исполненіе сихъ рѣшеній не можетъ быть пріоставлено подачею кассаціонной жалобы.