891.—1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Павла Богаченкова на рѣшеніе Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Иларскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Въ Курскихъ мировыхъ установленіяхъ разбиралось дѣло по иску Статскаго Совѣтника Егора де-Сангленъ на мѣщанина Павла Богаченкова и по встрѣчному иску сего послѣдняго, при чемъ каждый изъ нихъ, обвиняя своего противника въ нарушеніи контракта, по которому Богаченковъ арендовалъ у де-Сангленъ мельницу, просилъ о взысканіи понесенныхъ убытковъ и опредѣленной контрактомъ неустойки въ 300 руб. Мировой Судья, сдѣлавъ осмотръ и спросивъ свѣдущихъ людей, призналъ контрактъ нарушеннымъ со стороны истца де-Сангленъ и присудилъ его къ платежу Богаченкову 300 руб. неустойки, въ искѣ же убытковъ обѣимъ сторонамъ отказалъ; но Курскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что взаимныя претензіи де-Сангленъ и Богаченкова предъявлены ими вслѣдствіе неясности и неопредѣлительной точности контракта, при исполненіи же, какъ усматривается, обѣ-
— 1505 —
ими сторонами существенныхъ условій договора и при отсутствіи доказательствъ причиненія той или другой стороной убытковъ, не представляется возможнымъ признать ни одну изъ спорящихъ сторонъ нарушившею договоръ, а потому, относя нѣкоторыя дѣйствія по взаимнымъ претензіямъ сторонъ къ нарушеніямъ помимо существующаго контракта, которыя могутъ быть предметомъ особыхъ исковъ, Мировой Съѣздъ въ искахъ какъ де-Сангленъ, такъ и Богаченкова, по бездоказательности ихъ относительно нарушенія контракта, на основаніи 81 ст. Уст. Гражд. Суд., отказалъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Богаченковъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Въ рѣшеніи Съѣзда не приведены тѣ соображенія, на основаніи которыхъ онъ счелъ нужнымъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ бы слѣдовало по 4 пун. 142 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этой статьи представляется особенно важнымъ въ виду того, что всѣ разсужденія Съѣзда о бездоказательности убытковъ, а вслѣдствіе того и бездоказательности нарушенія контракта, о нѣкоторыхъ дѣйствіяхъ сторонъ помимо контракта и объ искахъ ихъ, противорѣчать обстоятельствамъ дѣла и не вытекаютъ изъ требованій сторонъ, изложенныхъ въ исковой просьбѣ, во встрѣчномъ искѣ и въ апелляціонной жалобѣ. 2) Де-Сангленъ въ апелляціонной жалобѣ не опровергалъ той части рѣшенія Мироваго Судьи, которою положено взыскать съ него неустойку, и слѣдовательно эта часть рѣшенія вошла въ законную силу; притомъ, возражая противъ другихъ частей того рѣшенія, не объяснилъ, какими обстоятельствами дѣла и законами опровергается правильность онаго, и наконецъ предъявилъ въ апелляціи новыя требованія; Мировой же Съѣздъ, приступивъ къ разбирательству дѣла по такой апелляціонной жалобѣ и сверхъ того войдя, безъ жалобы сторонъ по вопросу объ убыткахъ, въ разсмотрѣніе ихъ бездоказательности и выводя отсюда бездоказательность нарушенія договора, т. е. такого предмета, о которомъ стороны не просили, нарушилъ 131, 163, 2 пун. 745 и 773 ст. Уст. Гр. Суд. 3) Съѣздъ не разсматривалъ акта осмотра, произведеннаго Мировымъ Судьею, въ связи со смысломъ договора, чѣмъ нарушилъ 105 и 438 ст. Уст. Гр. Суд., а равно и 81 ст. того же Устава, такъ какъ, имѣя въ виду этотъ актъ и не обсудивъ его какъ бы слѣдовало по 129 статьѣ, призналъ искъ бездоказательнымъ. Наконецъ 4) Мировой Съѣздъ со всѣмъ не вошелъ въ разсмотрѣніе договора, какъ бы это слѣдовало по 1538 и 1539 ст. X т. 1 ч., а выводя бездоказательность нарушенія изъ бездоказательности убытковъ, нарушилъ 1536 ст. того же тома и части, ибо вошелъ въ разсмотрѣніе побочныхъ обстоятельствъ, а не точнаго разума договора. Де-Сангленъ въ объясненіи противъ кассаціонной жалобы заявляетъ между прочимъ: 1) что хотя въ апелляціи и не было имъ обжаловано заключеніе Судьи объ убыткахъ, но Съѣздъ вошелъ въ разсмотрѣніе этой части рѣшенія Судьи по ходатайству самого Богаченкова, который, при склоненіи ихъ Предсѣдателемъ къ миру, соглашался на примиреніе съ условіемъ получить вознагражденіе за убытки и 2) что въ разсмотрѣніе договора Съѣздъ входилъ, такъ какъ договоръ былъ въ подлинникѣ прочитанъ обѣимъ сторонамъ и о немъ было словесное между ними состязаніе.
Граж. 1870 г.
95