887.—1870 года іюня 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ аптекаря Густава Сунденберга на рѣшеніе Солигаличскаго Мироваго Съѣзда по иску съ него крестьянами деревень: Ивачева и Безсонова 301 р. 50 коп. за вырубку и сплавъ лѣса.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Сунденберга, Правительствующій Сенатъ находитъ: поелику въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда изъяснено, что онъ утверждаетъ рѣшеніе Судьи, не находя никакихъ новыхъ обстоятельствъ къ измѣненію онаго, то изъ сего слѣдуетъ, что Мировымъ Съѣздомъ приняты всѣ соображенія, принятыя и изъясненныя Судьею въ его рѣшеніи. Нѣтъ основанія призналъ въ семъ дѣлѣ и нарушеніе 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ибо судъ призналъ, по обстоятельствамъ дѣла и по убѣжденію своему, доказаннымъ искъ крестьянъ и недоказанными обстоятельства, выставленныя въ возраженіи Сунденберга; а по силѣ приводимой 129 ст., Мировому Судѣ предоставляется опредѣлять, по убѣжденію совѣсти, силу и значеніе доказательствъ и постановлять рѣшеніе, которое, по существу, т. е. относительно обстоятельствъ дѣла, за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ обжалованію предъ Сенатомъ, лишь бы не противорѣчало закону; но самъ проситель не выставляетъ законовъ, кои почиталъ бы нарушенными въ обсужденіи того или другого изъ представленныхъ на судъ доказательствъ. Жалуется еще
— 1497 —
проситель на нарушеніе 775 ст. VIII т. Св. Уст. Лѣси., утверждая, что по силѣ ея, слѣдуетъ удовлетворять рабочихъ не взысканіемъ съ него, но изъ денегъ, вырученныхъ за продажу арестованнаго лѣса. Однако и эту статью закона, хотя на нее ссылался отвѣтчикъ на судѣ, нѣтъ основанія признать нарушенною, ибо сія статья, къ огражденію интереса рабочихъ, предписываетъ, по продажѣ арестованнаго лѣса, удовлетворять изъ вырученной суммы прежде всего рабочихъ, а остальную лишь отсылать на храненіе до окончанія дѣла о незаконномъ сплавѣ; но въ сей статьѣ вовсе не постановлено, что продажа лѣса въ указанномъ случаѣ должна служить единственнымъ средствомъ къ удовлетворенію рабочихъ; а изъ дѣла видно, что самъ проситель не доказывалъ, чтобы продажа таковая послѣдовала, и рабочіе получили уже удовлетвореніе. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Сунденберга оставить безъ послѣдствій.