886.—1870 года іюня 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Павла Садовникова, Коллежскаго Секретаря Ивана Платонова, на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Харьковскій Мировой Съѣздъ, рассмотрѣлъ по апелляціонной жалобѣ мѣщанина Садовникова дѣло о взыскиваемыхъ съ него провизоромъ Шмальценомъ 200 руб.
— 1495 —
за проданную лошадь, нашелъ: 1) изъ записки въ протоколѣ Мироваго Судьи показанія свидѣтеля Эрдмана, на котораго ссылается и Садовниковъ, видно, что сей послѣдній, продавая лошадь Шмальцену, обязался во всякое время взять оную обратно, если она не перестанетъ хромать. Но отвѣтникъ, не взирая на то, что лошадь не переставала хромать, не принялъ ея отъ покупщика; 2) въ виду медицинскаго осмотра Харьковской ветеринарной клиники, которымъ обнаружено, что лошадь хромаетъ отъ застарѣлаго подкопытія, дѣлающего ея неспособною къ работѣ, и что нѣтъ слѣдомъ засѣчки, не представляется основанія спрашивать Эрдмана, отъ какой болѣзни лошадь хромаетъ и 3) обстоятельство, что лошадь не была промѣнена и продана Шмальцену съ условіемъ принять обратно, если не перестанетъ хромать, за силою ст. 1516 и 1518 т. Х ч. 1, не освобождаетъ продавца отъ отвѣтственности. По симъ основаніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать въ пользу Шмальцена съ Садовникова 130 руб., а ему отдать обратно лошадь. Садовниковъ проситъ отнѣшить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 95 и 177 Уст. Гр. Суд. и ст. 710, 1510, 1516, 1518 и 1545 т. Х ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Садовниковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 95 и 177 Уст. Гр. Суд. и ст. 710, 1510, 1516, 1518 и 1545 т. Х ч. 1. Нарушеніе сихъ статей Садовниковъ видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 95 и 177 Уст. Гр. Суд., не передопросилъ, согласно просьбы его, Садовникова, свидѣтеля Эрдмана подъ присягою и не склонялъ тягущихся къ миру; 2) что Съѣздъ неправильно истолковалъ ст. 710, 1510, 1516, 1518 и 1545 т. Х ч. 1, обязавъ его, Садовникова, возвратить Шмальцену 130 р. и взять обратно лошадь, ибо послѣ передачи имъ Шмальцену лошади условленной доброты, актъ продажи совершился, и, какъ договоръ, не подлежитъ уничтоженію. Изъ соображенія жалобы Садовникова съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) объясненіе просителя, что Предсѣдатель Съѣзда, въ отступленіе отъ ст. 177 Уст. Гр. Суд., не склонялъ тягущихся къ примиренію, не подтверждается имѣющимися въ дѣлѣ свѣдѣніями. Изъ протокола засѣданія Мироваго Съѣзда видно, что Предсѣдатель Съѣзда предлагалъ Садовникову и повѣренному Шмальцена кончить дѣло миромъ, но на примиреніе они не согласились; 2) равнымъ образомъ не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшеніе Съѣзда и указаніе Садовникова, что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 95 Уст. Гр. Суд., не передопросилъ, согласно просьбы его, подъ присягою свидѣтеля Эрдмана. Въ семь отношенія изъ подлиннаго производства Съѣзда явствуетъ, что Садовниковъ въ апелляціонной жалобѣ ходатайствовалъ о спросѣ Эрдмана подъ присягою о томъ: хромала ли проданная имъ лошадь отъ засѣчки или отъ подкопытія, то Съѣздъ, въ виду представленнаго истцомъ удостовѣренія Харьковской клиники, что лошадь хромаетъ отъ застарѣлаго подкопытія, и что даже слѣдомъ засѣчки не имѣется, не призналъ нужнымъ вызывать и допрашивать свидѣтеля по такому событію, которое разъяснено осмотромъ лошади людьми свѣдущими, и судить о степени уважительности ходатайства тяжущихся о вызовѣ свидѣтеля для отобранія отъ него показанія, соображаясь съ обстоятельствами дѣла, зависитъ отъ суда (рѣш.