884.—1870 года іюня 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Николая Боброва на рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
По иску Коллежскаго Регистратора Андрея Филиповскаго съ Коллежскаго Ассесора Николая Боброва 75 руб. по роспискѣ, Орловскій Мировой Судья 3-го участка заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ Боброва къ платежу Филипповскому этой суммы. По отзыву Боброва былъ назначенъ вторичный разборъ, на который не явился истецъ, и Судья положилъ, на основаніи 145 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Филипповскому отказать. Затѣмъ Филипповскій просилъ Судью вновь о взысканіи съ Боброва 75 руб., и какъ въ назначенный Судьею срокъ отвѣтчикъ снова не явился, то Мировой Судья, опредѣлилъ: оставить заочное рѣшеніе въ полной силѣ. Бобровъ въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, что какъ, за неявкою истца, дѣло было прекращено, то по новому иску слѣдовало постановить, за неявкою отвѣтчика, новое заочное рѣшеніе, а прежнее заочное рѣшеніе не должно имѣть никакого соотношенія съ настоящимъ дѣломъ и не могло быть возстановлено. Орловскій Мировой Съѣздъ, находя въ производствѣ Судьи существенное нарушеніе порядка судопроизводства, опредѣленнаго 4, 145, 150, 151 и 153 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи 250 ст. Учрежд. Судебн. Устан. постановилъ: уничтожить все производство Судьи по дѣлу Филиповскаго съ Бобровымъ, и затѣмъ возвратилъ дѣло къ Мировому Судьѣ для храненія. Бобровъ въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что 250 ст. Учрежд. Судебн. Устан., касающаяся неправильныхъ дѣйствій, безпорядковъ или злоупотребленій должностныхъ лицъ судебнаго вѣдомства, къ настоящему дѣлу не относится, ибо если Мировой Судья постановилъ рѣшеніе, то это не можетъ быть признано неправильнымъ дѣйствіемъ, безпорядкомъ или злоупотребленіемъ, потому что законъ уполномочиваетъ Судью постановлять рѣшенія. Онъ только постановилъ рѣшеніе съ нарушеніемъ обрядовъ судопроизводства, а это обстоятельство предусмотрено не въ 250 ст. Учреж. Судебн. Устан., но во 2-мъ и. 186 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи которой Мировой Съѣздъ долженъ былъ передать дѣло на разсмотрѣніе другаго Мироваго Судьи. По Уставу Гражданскаго Судопроизводства дѣло, однажды рѣшенное судомъ, коего рѣшеніе не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія, не можетъ поступить въ тотъ же судъ и нарушеніе исправляется другимъ судомъ; между тѣмъ настоящее дѣло, по неправильному примѣненію къ нему Съѣздомъ 250 ст. Учрежд. Судебн. Устан., должно быть въ разсмотрѣніи того же Судьи, рѣшеніе которого однажды не признано въ силѣ судебнаго рѣшенія, чего не допускаетъ 193 ст. Уст. Гр. Суд. Хотя въ раздѣлѣ о порядкѣ производства въ Мировыхъ Съѣздахъ и нѣтъ прямого указанія на такой порядокъ разрѣшенія апелляціонныхъ дѣлъ, но Мировой Съѣздъ,
94∗