882.—1870 года іюня 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Николая Башмакова на рѣшеніе Сычевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Полковникъ Андрей Лапкинъ, по довѣренности сестры своей, вдовы Мавры
— 1489 —
Нефедьевой, просилъ Сычевскаго Мироваго Судью взыскать съ мѣщанина Башмакова 300 р. по сохранной роспискѣ, дошедшей къ его довѣрительницѣ отъ умершаго брата Абрама Лапкина. Въ сохранной этой роспискѣ, написанной безъ соблюденія правилъ предписанныхъ ст. 2111 т. X ч. 1, между прочимъ, сказано, что Башмаковъ, въ случаѣ смерти Абрама Лапкина, обязуется возвратить взятыя на сохраненіе деньги 300 р. его сестрѣ Маврѣ Нефедьевой. Повѣренный отвѣтчикъ, объяснивъ, что довѣритель его денегъ на сохраненіе у Абрама Лапкина не бралъ, а что представленная сохранная росписка была выдана въ видѣ долгового акта на взятые въ заемъ 300 р., заявилъ, что не считаетъ довѣрителя своего обязаннымъ произвести платежъ сихъ денегъ, такъ какъ умершій Абрамъ Лапкинъ остался должнымъ его довѣрителю 339 р. 50 к. по забору изъ лавки товара. Въ подтвержденіе иска Башмакова повѣренный его представилъ заборную книжку и сослался на свидѣтелей. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что представленная къ дѣлу сохранная росписка писана безъ соблюденія правилъ указанныхъ ст. 2111 т. X ч. 1, призналъ росписку эту долговымъ актомъ подлежащимъ удовлетворенію. Что же касается иска Башмакова, то Съѣздъ, принявъ въ соображеніе, что заборная книжка не подписана Абрамомъ Лапкинымъ и что послѣ него Мавра Нефедьева не наслѣдница, отказалъ въ искѣ Башмакова. Сычевскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціи повѣреннаго Башмакова, по выслушаніи доклада, назначилъ новый разборъ спора по полученіи объясненія отъ Мироваго Судьи. Когда Мировымъ Судьей требуемое отъ него объясненіе было доставлено, то Съѣздъ, не извѣщая сторонъ о днѣ назначенномъ для разбора спора, вновь выслушалъ дѣло и утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи относительно иска Нефедьевой къ Башмакову, а по иску послѣдняго предоставилъ ему право начать новый искъ по принадлежности. Башмаковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 163, 171, 193, 226, 340, 341 и 342 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Башмаковъ ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда основываетъ на томъ: во 1-хъ) что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 171 Уст. Гр. Суд., не извѣстилъ ни его, ни его повѣреннаго о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла и 2) что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 163, 193, 226, 340, 341 и 342 Уст. Гр. Суд., не передалъ настоящее дѣло, для новаго разсмотрѣнія, другому Мировому Судьѣ. По первому основанію изъ дѣла видно, что Съѣздъ не извѣстилъ повѣсткою, какъ того требуютъ ст. 171 и 173 Уст. Гр. Суд., ни Башмакова ни его повѣреннаго, о днѣ назначенномъ для разбора дѣла съ Нефедьевой. Такое отступленіе отъ предписаннаго Судебными Уставами порядка, лишая тягущихся права судебной защиты, составляетъ нарушеніе одного изъ существенныхъ обрядовъ судопроизводства (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 2). Хотя Съѣздъ, какъ сказано въ его протоколѣ, не призналъ нужнымъ вторично вызывать тягущихся для новаго разбора дѣла, потому что о назначеніи дѣла къ слушанію въ слѣдующее засѣданіе имъ было объявлено, но такое основаніе нельзя признать