881.—1870 года іюня 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Кириллы Свистунова на рѣшеніе Гадячскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Гадячскій Мировой Судья 1-го участка, разобравъ дѣло по иску купца Кириллы Свистунова съ купца Вольбера Кагана 143 руб. по счету за отпущенный товаръ и находя, что въ представленныхъ Свистуновымъ бумагахъ никакихъ доказательствъ въ пользу его не содержится, что свидѣтель ссылки его не подтвердилъ и что счетъ, Каганомъ подписанный, при началѣ дѣла находился въ рукахъ Кагана и имъ представленъ къ дѣлу, почему, по 342 ст. Х т. ч. 2, не можетъ служить доказательствомъ въ пользу Свистунова, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. въ искѣ Свистунову отказалъ. По апелляціонной жалобѣ Свистунова дѣло разсматривалось Гадячскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который принялъ во вниманіе: во 1-хъ) что продавецъ товара не на наличныя деньги, по смыслу 710, 1510, 1521 и 2046 ст. т. Х ч. 1, долженъ взять съ покупщика или заемное обязательство, или подписанный счетъ, при чемъ существованіе такого долга, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, и во 2-хъ) что изъ рѣшенія Государственнаго Совѣта въ № 3 журнала Министерства Юстиціи за 1866 г., разъясняющаго смыслъ 2054 ст. т. Х ч. 1, видно, что нахожденіе въ рукахъ должника росписки о полученіи кредиторомъ
— 1487 —
слѣдующихъ ему денегъ, не можетъ служить доказательствомъ уплаты, если въ виду суда имѣется собственное сознаніе должника о неплатежѣ долга. Примѣняя эти узаконенія къ данному случаю Съѣздъ призналъ: 1) что въ немъ продавцемъ товара не на наличныя деньги является сынъ Свистунова, который отпустилъ Кагану товаръ, не обезпечивъ себя долговымъ обязательствомъ; 2) что допрошенные подъ присягою два свидѣтеля истца дали показанія столь несущественныя, что на основаніи ихъ нельзя прійти къ убѣжденію, что Каганъ дѣйствительно не расплатился за забранный изъ лавки Свистунова товаръ, и 3) что нахожденіе въ рукахъ Кагана счета, имъ подписаннаго, съ обозначеніемъ срока уплаты, не могло бы служить доказательствомъ уплаты по нему только тогда, когда бы въ виду суда имѣлось сознаніе Кагана въ неуплатѣ Свистунову отыскиваемыхъ имъ 143 руб. Посему признавая, что принятыя въ рѣшеніи Мироваго Судьи основанія совершенно правильны и что нѣтъ причинъ къ уваженію просьбы Свистунова о спросѣ сына его, такъ какъ показанія его для сущности дѣла не могутъ имѣть значенія, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Свистуновъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Изъ обстоятельствъ дѣла и рѣшеній прежнихъ судебныхъ мѣстъ видно, что Каганъ покупалъ изъ лавки просителя товаръ не въ долгъ, а на наличныя деньги, а только денегъ тогда же не заплатилъ; а какъ, по 710 ст. т. Х ч. 1, движимыя имущества могутъ быть пріобрѣтаемы и безъ письменныхъ актовъ, то приведенная Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. не можетъ препятствовать удостовѣренію чрезъ свидѣтелей факта продажи Кагану товара. Посему недопросъ Съѣздомъ сына Свистунова, отпускавшаго товаръ на наличныя деньги, и неприведеніе въ рѣшеніи показаній свидѣтелей допрошенныхъ, о которыхъ Съѣздъ выразился только, что оныя столь несущественны, что нельзя прійти къ убѣжденію о неуплатѣ Каганомъ денегъ, составляетъ нарушеніе 83, 101 и 3 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Приведенное Съѣздомъ рѣшеніе Государственнаго Совѣта не имѣетъ къ сему дѣлу никакого отношенія, ибо товаръ продавался Кагану на наличныя деньги, представленный имъ счетъ, съ его подписью не составляетъ заемнаго обязательства и въ рукахъ его не было росписки истца о полученіи денегъ. Такимъ образомъ Съѣздъ, вопреки 82 ст. Уст. Гр. Суд., самъ изыскалъ доказательство въ пользу отвѣтчика. 3) Заключеніе Съѣзда, что товаръ отпущенъ Кагану не на наличныя деньги сыномъ Свистунова, не обезпечившимъ себя долговымъ обязательствомъ, что показанія допрошенныхъ подъ присягою свидѣтелей несущественны, и что нахожденіе у Кагана счета, имъ подписаннаго, не могло бы служить доказательствомъ уплаты по нему тогда только, когда бы въ виду суда имѣлось сознаніе Кагана въ неуплатѣ отыскиваемыхъ Свистуновымъ денегъ,—несообразно съ приведенными въ дѣлѣ обстоятельствами и несогласно съ точнымъ смысломъ 129 ст. Уст. Гр. Суд. 4) Въ противность 700 ст. Уст. Гр. Суд., резолюція Съѣзда написана не Предсѣдателемъ, а Секретаремъ. Въ объясненіи противъ этой кассаціонной жалобы Каганъ, опровергая приводимые Свистуновымъ доводы, проситъ оставить жалобу его безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ кассаціонной жалобѣ Свисту-