866.—1870 года іюня 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ опекунши надъ имуществомъ малолѣтней умершаго купца Ивана Дьякова, купече- ской вдовы Марьи Дьяковой, на рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Съѣзда.
Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Мѣщанка Ловягина, чрезъ повѣреннаго своего, обратилась къ Ржевскому Миро- вому Судьѣ съ просьбою, въ которой изъяснила: она Ловягина, по духовному завѣщанію отъ 21 Апрѣля 1862 г. Ржевской купечихи Марьи Дьяковой, должна была получить 500 р. отъ сына ея купца Ивана Дьякова, который при жизни своей однако не исполнилъ волю завѣщательницы. Только 6 Мая 1869 г. опекою дѣтей его были уплачены Ловягиной эти деньги. Слѣдовательно, по волѣ Дьякова, Ловягина не пользовалась ими 7 лѣтъ 15 дней. А потому, на основаніи 529 ст. 1 ч. Х т., считая владѣніе такое недобросовѣстнымъ, и по силѣ 641 ст. того же тома ч. 1, признавая Дьякова обязаннымъ уплатить ей за все время проценты и неустойку, Ловягина, чрезъ повѣреннаго своего Стахѣева, просила Мироваго Судью взыскать съ опекуновъ купца Николая и вдовы Марьи Дьяковыхъ неустойки 15 р. и процентовъ 217 р. 55 к., что составляетъ сумму иска 232 р. 55 к. и кромѣ того возложить на отвѣтчиковъ судебныя издержки. Повѣренный от- вѣтчиковъ Цибинъ, указавъ на невозможность для Ивана Дьякова выдачи Ловяги- ной денегъ до раздѣла и потому находя владѣніе добросовѣстнымъ, сослался на 626, 634 ст. 1 ч. Х т. и рѣшен. Гражд. Кассац. Департ. Сената № 227 за 1869 г., признавъ однако вычисленіе истцомъ процентовъ правильнымъ, Мировой Судья, не найдя въ духовномъ завѣщаніи ограниченія правъ Ловягиной на полу- ченіе наслѣдства только по раздѣлѣ и на основаніи признанія повѣреннаго от- вѣтчиковъ, что Дьяковъ зналъ о правахъ Ловягиной, присудилъ взысканіе съ опекуновъ наслѣдниковъ его, за силою 81, 82, 112 и 133 ст. Уст. Гр. Суд. въ пользу Ловягиной искомую сумму въ 232 р. 55 к., возложивъ на отвѣтчиковъ судебныя издержки. Ржевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, при участіи Товарища Прокурора, пересмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго отвѣтчиковъ Цибина, пришелъ къ тому убѣжденію, что заявленіе довѣреннаго отвѣтчиковъ о томъ, что Клеопатра Ловягина ничѣмъ не доказала, что требовала своихъ денегъ, назначенныхъ ей по духовному завѣщанію, принято быть не можетъ, ибо Дьяковъ обязанъ былъ самъ, по утвержденіи духовнаго завѣщанія, озаботиться и привести оное въ исполненіе, тѣмъ болѣе, что изъ завѣщанія видно, что оставался, въ числѣ прочаго, и капиталъ, и этимъ отступленіемъ уже подвергается отвѣтственности, какъ недобросовѣстный владѣлецъ чужимъ имуще- ствомъ. Сообразивъ всѣ обстоятельства сіи и руководствуясь 641, 2020, 1575 ст. Х т. ч. 1, 81, 82, 112 и 122 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе
— 1461 —
Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе опекунша надъ имуществомъ малолѣтней умершаго Ржевскаго купца Ивана Дьякова, Ржевская купеческая вдова Марья Дьякова проситъ Правитель- ствующій Сенатъ, по нарушенію Съѣздомъ Ржевскаго Мироваго Округа 81, 129, 177 ст. Уст. Гр. Суд., 641, 529, 530, 1062, 1084 и 1254 ст. Х т. ч. 1, рѣшеніе его, на основаніи 1 и 2 п. 186 ст., отмѣнить и поступить на основаніи 193 ст. того же Устава. А Ржевская мѣщанка Ловягина проситъ кассаціонную жалобу Дьяковой оставить безъ послѣдствій, какъ неосновательную.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просительницы о нарушеніи Предсѣдателемъ Съѣзда 177 ст. Уст. Гр. Суд. представляется голословнымъ, такъ какъ по дѣлу сему Съѣздъ не призналъ нужнымъ составлять особаго протокола засѣданія и изъ дѣла не видно, чтобы просительница своевременно просила о занесеніи въ прото- колъ указываемаго ею нынѣ нарушенія 177 ст. Что же касается прочихъ возраженій просительницы—о томъ: а) что Съѣздъ неправильно призналъ Ивана Дьякова обязаннымъ тотчасъ послѣ смерти матери и по утвержденіи ея духовнаго завѣщанія, привести сіе послѣднее въ исполненіе; б) что истица не доказала, что- бы она при жизни Ивана Дьякова обращалась къ нему съ требованіемъ выдачи завѣщанныхъ ей денегъ; в) что Съѣздъ неправильно истолковалъ, будто бы по смерти Марьи Дьяковой остался денежный капиталъ, которымъ будто бы не- добросовѣстно завладѣлъ Иванъ Дьяковъ,—то всѣ эти возраженія, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не могутъ быть приняты въ уваженіе, такъ какъ они вытекаютъ изъ соображенія фактической стороны дѣла, въ разсмотрѣніе которой Правительствующій Сенатъ, какъ высшая кассаціонная инстанція, не входитъ. Посему, не усматривая въ жалобѣ Дьяковой законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу сію, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.