86.—1870 ГОДА ЯНВАРЯ 22-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Семена Мартынова на рѣшеніе Сенгилеевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Айбулатъ Байтемировъ 11 Мая 1869 г. предъявилъ у Сенгилеевскаго Мироваго Судьи искъ къ управляющему винокуреннымъ заводомъ Подгорновыхъ, Семену Мартынову, въ 64 р. 90 к., за неразсчетъ за поставленныхъ имъ, по письменному условію, на заводъ рабочихъ; при чемъ представилъ разсчетную книжку. Отвѣтчикъ объяснилъ, что онъ признаетъ себя должнымъ Байтемирову только 7 р. 50 к. Мировой Судья, примѣнившись къ 569 и 1536 ст. т. X ч. 1, опредѣлилъ: съ отвѣтчика взыскать въ пользу Байтемирова 64 р. 90 коп. На это рѣшеніе Судьи довѣренный Подгорнаго, крестьянинъ Мартыновъ, принесъ Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что искъ Байтемирова не подтверждается разсчетною книжкою, бывшею постоянно у него въ рукахъ, а рѣшеніе Судьи основано на голословномъ показаніи истца. Принимая во вниманіе, что самъ апелляторъ къ разбирательству на Съѣздъ не явился, а въ апелляціонномъ отзывѣ своемъ претензіи истца ничѣмъ не опровергнулъ, кромѣ отрицанія, что не долженъ, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердить, и вслѣдствіе сего, руководствуясь 569 и 1536 ст. т. X ч. 1, съ Мартынова взыскать 64 р. 90 к. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ крестьянинъ Семенъ Мартыновъ проситъ рѣшеніе Сенгилеевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить потому, что Съѣздъ нарушилъ 569 и 1536 ст. т. X ч. 1, равно 81 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ проситъ, какъ повѣренный Подгорнаго, не могъ подлежать взысканію, ибо условіе съ Байтемировымъ заключено имъ по порученію Г. Подгорнаго; а за симъ онъ, Мартыновъ, не можетъ быть отвѣтственнымъ за владѣльца завода лицомъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе, что Мартыновъ ни у Мироваго Судьи, ни въ Мировомъ Съѣздѣ не заявлялъ приведеннаго имъ въ кассаціонной жалобѣ возраженія касательно того, что по иску Байтемирова отвѣтчикомъ долженъ быть не онъ, Мартыновъ, а владѣлецъ завода и что по сему обстоятельство это, какъ необсужденное въ судебныхъ инстанціяхъ, не можетъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Мартынова, какъ не подлежащую удовлетворенію, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.