855.—1870 года іюня 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ двороваго человѣка Ивана Чулошникова на рѣшеніе Ардатовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Ардатовскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Чулошникова дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Ракова 327 р. 71 коп., нашелъ, что истецъ никакихъ доказательствъ, требуемыхъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., въ подтвержденіе своего иска не представилъ, и только сослался на бывшую торговую книгу отвѣтчика и на свидѣтелей, знающихъ о существованіи долга. Но такъ какъ долгъ займа, на основаніи 2045 ст. X т. ч. 1, долженъ быть основанъ не на свидѣтельскихъ показаніяхъ (ст. 409 Уст. Гр. Суд.), а на письменномъ документѣ, котораго истецъ не представилъ, а потому Съѣздъ въ искѣ Чулошникова отказалъ. Чулошниковъ просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 409 и 467 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Чулошниковъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 409 и 467 Уст. Гр. Суд. По объясненію просителя, отвѣтчикъ не отрицалъ ни самаго долга, ни документа, на которомъ искъ его основанъ, а отказывался только отъ представленія документа, за утратою во время пожара, слѣдовательно настоящій случай и представляетъ то исключеніе, въ которомъ, по ст. 409 п. 2 Уст. Гр. Суд., могутъ быть допускаемы свидѣтельскія показанія. При этомъ Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ событіямъ настоящаго дѣла ст. 467 Уст. Гр. Суд., которая относится къ книгамъ торговымъ, а не къ книгамъ розничныхъ торговцевъ (ст. 470 Уст. Гр. Суд.). Всѣ эти основанія не представляютъ законнаго повода отмѣны рѣшенія Съѣзда. По ст. 444 Уст. Гр. Суд., отъ суда зависитъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, опредѣлить значеніе и доказательную силу документа, требуемаго одною изъ тягущихся сторонъ отъ другой. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, признавъ, что
— 1445 —
требуемыя Чулошниковымъ отъ Ракова торговыя книги, утраченныя, по объясненію послѣдняго, во время пожара, не могутъ служить доказательствомъ въ пользу истца, не нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Суд., устранивъ свидѣтельскія показанія, какъ не составляющія, по непредставленію письменнаго акта (ст. 2045 т. X ч. 1), доказательства долга, отрицаемаго отвѣтчикомъ. Что же касается до указанія просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 467 Уст. Гр. Суд., то указаніе это не заслуживаетъ уваженія, ибо въ рѣшеніи Съѣзда нѣтъ даже ссылки на эту статью, а притомъ, по неимѣнію въ виду торговыхъ книгъ, на которыя ссылается истецъ, Съѣздъ не могъ судить о томъ: принадлежатъ ли книги сіи къ числу купеческихъ или розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Чулошникова оставить безъ послѣдствій.