854.—1870 года іюня 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго унтеръ-офицера Михаила Макропліо на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты по иску его съ потомственнаго почетнаго гражданина Григорія Санютина 7925 р. за нарушеніе контракта.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по пред-
— 1443 —
летамъ жалобы Макронліо, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Что обвиненіе Одесской Судебной Палаты въ нарушеніи 456 ст. Уст. Гр. Суд., неразсмотрѣніемъ контракта, составляющаго основаніе иска, неосновательно. Контрактъ сей прописанъ въ протоколѣ Палаты съ бывшимъ по содержанію онаго состязательными доводами тяжущихся, и рѣшеніе Палаты основано, между прочимъ, на томъ соображеніи, что, за разрушеніемъ непріятелемъ въ 1855 году дома, на который по контракту передано было залоговое свидѣтельство, контрактъ сей еще до истеченія положеннаго срока самъ собою прекратился; слѣдовательно Палата въ самомъ существѣ признала всяк Макронліо по сему контракту лишеннымъ законнаго основанія, и на это разсужденіе Палаты о прекращеніи дѣйствія договора, за уничтоженіемъ предмета онаго,—нынѣшній проситель не жалуется. 2) Въ рѣшеніи Палаты не оказывается и нарушенія 452 ст. Уст. Гр. Суд. Въ самомъ началѣ дѣла Макронліо утверждалъ, что отвѣтчикъ Санютинъ принялъ на себя по раздѣльному акту исключительную отвѣтственность за долги отца, но не представилъ сего акта, а какъ и отвѣтчикъ не считалъ себя обязаннымъ представлять оный, то Окружный Судъ заключилъ, что истецъ не представилъ доказательства по своей ссылкѣ на условія раздѣльнаго акта. Макронліо, жалуясь на сіе Палатѣ, требовалъ примѣненія къ отвѣтчику 444 ст. Уст. Гр. Суд., (въ чемъ ему Палата отказала) и утверждалъ, что Окружный Судъ, вопреки 452 ст. не удовлетворилъ поданной имъ 11 Іюля 1869 г. просьбы о выдачѣ свидѣтельства для истребованія въ выписи раздѣльнаго акта. А какъ рѣшеніе Симферопольскаго Окружнаго Суда состоялось 3 Іюля 1869 г., то въ сихъ обстоятельствахъ нѣтъ основанія обвинить Палату, ни въ томъ, что она не усмотрѣла нарушенія 452 ст. со стороны Окружнаго Суда, ни въ томъ, что сама она сію статью нарушила. Правило, содержащееся въ 452 ст. Уст. Гр. Суд. не налагаетъ на судъ безусловной обязанности удовлетворить всякое и во всякомъ положеніи дѣла предъявленное требованіе сторонъ о выдачѣ свидѣтельства для полученія справки, ибо сія выдача сопряжена съ отсрочкою и замедленіемъ производства. Во всякомъ случаѣ 452 статья относится къ судебному производству, которое предшествуетъ рѣшенію, просьба же Макронліо, по собственному его указанію, подана была въ судъ послѣ того, какъ уже состоялось въ немъ рѣшеніе; наконецъ изъ 453 ст. Уст. Гр. Суд. явствуетъ, что справки и копіи могутъ быть выдаваемы и безъ предъявленія судебнаго свидѣтельства, слѣдовательно неполученіе свидѣтельства не должно служить для тяжущагося оправданіемъ въ томъ, что онъ не представилъ на судъ потребнаго документа, когда имѣлъ возможность истребовать и представить оный своевременно. 3) Судебная Палата не нарушила 1536 ст. войдя въ соображеніе о томъ, могъ-ли послѣдовать истцу убытокъ отъ несвоевременнаго возвращенія залоговаго свидѣтельства. Хотя искъ Макропліо въ основаніи своемъ имѣлъ взысканіе не убытковъ, а неустойки по договору, но въ семъ смыслѣ Палата и разрѣшила дѣло, признавъ дѣйствіе самаго договора прекратившимся; если же въ числѣ своихъ соображеній коснулась она и вопроса объ убыткахъ, то сіе не можетъ быть поставлено ей въ нарушеніе закона, ибо и вопросъ о недѣйствительности убытковъ возбужденъ былъ не по произволу
91∗