852.—1870 года іюня 3 и 17-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Якова Броновицкаго-Бараненко на рѣшеніе Козелецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Въ 1869 году у Козелецкаго Мироваго Судьи производилось пять дѣлъ между дворянкою Марьею Броновицкою-Бараненко и Коллежскимъ Ассесоромъ Яковомъ Броновицкимъ-Бараненко, по взаимнымъ ихъ претензіямъ о завладѣніяхъ. Въ составленномъ Мировымъ Судьею 14 Октября 1869 г. протоколѣ записано, что Судья слушалъ просьбу Марьи Броновицкой-Бараненко и Якова Броновицкаго-Бараненко, чтобы всѣ эти дѣла разобрать по совѣсти на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд.; протоколъ этотъ подписанъ обѣими сторонами, вслѣдствіе чего Мировой
— 1439 —
Судья опредѣлилъ принять всѣ эти дѣла къ своему разбору на основаніи означенной 30 ст. Разборъ произведенъ и рѣшеніе постановлено 29 Октября 1869 г. и на рѣшеніи сдѣлана Яковомъ Броновицкимъ-Бараненко надпись о выслушаніи онаго, а за тѣмъ Судьею отмѣчено, что, по прочтеніи рѣшенія, Марья Броновицкая отъ подписи его отказалась. На рѣшеніе это Броновицкая-Бараненко принесла апелляціонную жалобу 26 Ноября 1869 г., въ которой объяснила, что хотя 14 Октября она съ братомъ Яковомъ и заявила Мировому Судьѣ просьбу о разборѣ дѣлъ ихъ по совѣсти (30 ст. Уст. Гр. Суд.), и Мировой Судья назначилъ для разбирательства 29 Октября, но, до наступленія этого срока, именно 28 Октября, она подала Судьѣ письменное заявленіе, что уже не желаетъ подчиниться его разбирательству по совѣсти; каковое заявленіе Мировой Судья возвратилъ ей и произвелъ разбирательство. Не находя въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства запрещенія измѣнить разъ заявленное желаніе разобраться по совѣсти, апелляторша признавала, что Судья, непринятіемъ ея заявленія, возвращеніемъ онаго и постановленіемъ рѣшенія, нарушилъ 30 ст. Уст. Гр. Суд., и какъ согласія съ ея стороны на разбирательство по совѣсти не было, то Броновицкая-Бараненко просила Мировой Съѣздъ рѣшеніе Судьи отмѣнить. Эта апелляціонная жалоба не была принята Судьею потому, что дѣламъ, рѣшеннымъ на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., апелляція не подлежитъ; но по жалобѣ Марьи Броновицкой-Бараненко Козелецкій Мировой Съѣздъ предписалъ Судьѣ принять апелляціонную ея жалобу. Въ Мировомъ Съѣздѣ повѣренный Марьи Броновицкой-Бараненко повторилъ, что дѣло не могло быть рѣшено по 30 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ довѣрительница его до разбора дѣла заявила о нежеланіи рѣшенія по совѣсти, на что она прежде согласилась по незнанію значенія 30 ст. Уст. Гр. Суд., и слѣдовательно въ день разбора не было согласія обѣихъ сторонъ; Яковъ же Броновицкій-Бараненко объяснилъ, что какъ Марія Броновицкая-Бараненко, по собственному ея сознанію, согласилась на разборъ дѣлъ по совѣсти, то уже не вправѣ была отъ сего отказаться, и что посему не могло уже быть апелляціонной жалобы; все же приводимое повѣреннымъ ея не относится къ существу дѣла. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Марія Броновицкая-Бараненко дала согласіе на разборъ Мировымъ Судьею по совѣсти только по незнанію, что такой разборъ имѣетъ значеніе окончательнаго рѣшенія; затѣмъ она, уразумѣвъ значеніе 30 ст. Уст. Гр. Суд., обращалась къ Мировому Судьѣ съ заявленіемъ о нежеланіи на разборъ дѣла по совѣсти, но Судья прошеніе то, вмѣсто пріобщенія къ дѣлу, возвратилъ подательницѣ. Но какъ дѣло рѣшено по 30 ст. Уст. Гр. Суд. и по этому подлежитъ только разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ, то Мировой Съѣздъ, руководствуясь вышеизложенными соображеніями и находя, что рѣшеніе Мироваго Судьи нельзя признать въ силѣ судебнаго рѣшенія, отмѣнилъ рѣшеніе Судьи со всѣми послѣдствіями, предоставивъ сторонамъ право, буде пожелаютъ, избрать Мироваго Судью для рѣшенія дѣла сообразно 30 ст. Уст. Гр. Суд. Яковъ Броновицкій-Бараненко проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда между прочимъ по нарушенію 30 ст. Уст. Гр. Суд., ибо изъ протокола Мироваго Судьи 14 Октября 1869 г. видно, что Марія Броновицкая-Бараненко знала о значеніи 30 ст. Уст. Гр. Суд.,