85.—1870 ГОДА ЯНВАРЯ 22-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Федора Овсянникова на рѣшеніе Спасскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ, заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мѣщанинъ Овсянниковъ взыскивалъ съ Николая Голяткина 105 руб., по долговой роспискѣ, выданной истцу 21 Декабря 1867 года сыномъ отвѣтчика по кредитной его довѣренности. Отвѣтчикъ отрицался отъ уплаты, такъ какъ довѣренность сыну уничтожилъ онъ въ 1868 году, а сынъ не оправдалъ его довѣрія; по отчету же сынъ выдалъ ему при свидѣтеляхъ подписку, что сдѣлалъ долгу по довѣренности только двумъ лицамъ, въ числѣ коихъ Овсянниковъ не значится. Спасскій Мировой Съѣздъ, принявъ на видъ означенную подписку сына Голяткина и разсудивъ, что Овсянниковъ не опровергъ сей подписки и не доказалъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., что росписка выдана ему въ то время, когда сынъ Голяткина былъ уполномоченъ отъ отца, отказалъ Овсянникову въ искѣ, на что сей послѣдній жалуется, ссылаясь на неправильное примѣненіе къ дѣлу 81 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Спасскимъ Мировымъ Съѣздомъ вовсе извращено въ настоящемъ дѣлѣ правило 81 ст. Уст. Гр. Суд., требующее отъ истца доказательствъ на искъ, а отъ отвѣтчика доказательствъ на возраженіе. По силѣ сего правила, отъ каждой стороны требуется, чтобы она удостовѣрила то событіе, на коемъ основывается ею примѣненіе закона къ обстоятельствамъ дѣла. Въ настоящемъ случаѣ истецъ доказывалъ, что отвѣтчикъ обязанъ уплатить ему по роспискѣ, выданной его сыномъ по кредитной его довѣренности, и при семъ истецъ удостовѣрилъ какъ выдачу росписки, такъ и выдачу ея по довѣренности отвѣтчика, что въ самой роспискѣ значится. На сіе отвѣтчикъ, не возражая противу подлинности росписки, выданной его сыномъ, представилъ отзывъ сына, что имъ сдѣлано по довѣренности два только займа, въ числѣ коихъ заемъ у истца не показанъ; слѣдовательно отвѣтчикъ доказывалъ отзывомъ 3-го лица, что документъ истца для него не обязателенъ. Въ такомъ видѣ состязанія подлежало Суду, согласно 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлить: опровергъ-ли отвѣтчикъ удостовѣренныя истцомъ событія, удостовѣрилъ-ли онъ самъ показываемое имъ обстоятельство, и какое законное значеніе имѣетъ сіе обстоятельство, въ виду доказательствъ, истцомъ представленныхъ; но вмѣсто того Спасскій Мировой Съѣздъ, по поводу возраженія отвѣтчика, оставленнаго безъ разсмотрѣнія и оцѣнки, возложилъ на истца обязанность доказать такое обстоятельство, которое было уже имъ удостовѣрено. По симъ соображеніямъ, признавая нарушенными какъ 81, такъ и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Спасскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло для новаго рѣшенія въ Съѣздъ Сапожковскихъ Мировыхъ Судей.
— 157 —