844.—1870 года іюня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческой жены Пелагеи Захаровой на рѣшеніе Нерехтскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Нерехтскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго купеческой жены Захаровой дѣло о изыскиваемыхъ ею съ крестьянъ Ивана Додонова и Федора Грачева 500 р., причитающихся на его долю за лѣсъ купленный ею съ отвѣтчиками въ равныхъ частяхъ, нашелъ, что признаніе Додоновымъ и Грачевымъ приблизительно вѣрнымъ расчетъ денегъ, вырученныхъ отъ продажи лѣса, не служитъ доказательствомъ, что она, Захарова, не получила всѣхъ слѣдующихъ по этому расчету денегъ. Равнымъ образомъ не могутъ служить доказательствомъ иска Захаровой росписки ея въ полученіи за лѣсъ 480 р., такъ какъ полученіе 170 р. 84 к. безъ росписки она не отвергаетъ. Слѣдовательно допускалось полученіе денегъ и безъ росписокъ, а въ условіи, заключенномъ Захаровою съ Додоновымъ и Грачевымъ о веденіи книгъ и о выдачѣ денегъ, вырученныхъ отъ продажи лѣса, подъ росписки, не упоминалось, а другихъ доказательствъ истица не представила. Посему и руководствуясь ст. 81 и 82 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Захаровой отказать. Захарова проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Захарова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Захарова видитъ въ томъ, что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на письменныхъ документахъ, неотвергаемыхъ отвѣтчиками, а на неправильно сдѣланныхъ выводахъ изъ голословныхъ возраженій отвѣтчиковъ, неподкрѣпленныхъ никакими доказательствами. Изъ соображенія жалобы Захаровой съ состоявшимся рѣшеніемъ и законами оказывается, что Правительствующій Сенатъ, въ качестве верховнаго кассаціоннаго суда, не составляя высшей ревизіонную инстанцію для разсмотрѣнія въ существѣ состоявшихся рѣшеній (ст. 5 Учр. Суд. Уст. и ст. 11 Уст. Гр. Суд.), ограничивается обсужденіемъ только вопросомъ: правильно ли къ событіямъ, установленнымъ судебнымъ рѣшеніемъ, приложенъ законъ, не допущено ли со стороны судебныхъ мѣстъ отступленія отъ существенныхъ формъ и обрядовъ судопроизводства и не нарушены ли судомъ предѣлы вѣдомства или власти (ст. 186 Уст. Гр. Суд.) Изъ сего слѣдуетъ, что жалоба Захаровой на то, что Съѣздъ не принялъ въ основаніе своего рѣшенія представленные ею письменные акты и неправильно установилъ фактическую сторону дѣла и дѣйствительное значеніе спорныхъ событій, касаясь существа самаго дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи. Посему и по неуказанію въ просьбѣ Захаровой другихъ поводовъ, на основаніи которыхъ, согласно ст. 186 Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна окончательныхъ рѣшеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Захаровой оставить безъ послѣдствій.