841.—1870 года июня 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Дмитрія Шабанова, Коллежскаго Ассесора Тимофея Прянинникова, на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Харьковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей разсматривалъ дѣло о взысканіи купеческимъ сыномъ Шабановымъ 345 р. 32 к. съ Барона Рыкъ по условію за поставку дровъ и по встрѣчному иску Барона Рыкъ въ 500 р. неустойки за невыполненіе условія. Дѣло это поступило въ Съѣздъ по апелляціи Шабанова, который просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи по встрѣчному иску отмѣнить. Съѣздъ, по выслушаніи объясненія повѣренныхъ сторонъ и показанія свидѣтеля, нашелъ, что 1) объясненіе повѣреннаго Прянинникова о томъ, что встрѣчный искъ не подлежитъ разсмотрѣнію по причине заявленія онаго не въ первое, а во второе засѣданіе, не заслуживаетъ уваженія по слѣдующимъ соображеніямъ: ст. 340 Уст. Гр. Суд. требуетъ, чтобы встрѣчный искъ предъявлялся не позже какъ въ первой отвѣтной бумагѣ, а если таковая не была подана, то въ первомъ засѣданіи по дѣлу, а по ст. 151 и 152 принятіемъ отзыва о новомъ разсмотрѣніи дѣла, заочно рѣшеннаго, заочное рѣшеніе признается недѣйствительнымъ и дѣло возвращается въ
— 1425 —
то положеніе, въ которомъ находилось до рѣшенія. Такимъ образомъ этотъ отзывъ не есть отвѣтная бумага, относящаяся къ существу дѣла, а засѣданіе, назначенное для новаго разбора, не есть засѣданіе второе, исключающее право на предъявленіе встрѣчнаго иска, такъ какъ съ принятіемъ отзыва дѣло, заочно рѣшенное, возвращается въ то положеніе, въ какомъ находилось до рѣшенія, а съ этимъ положеніемъ связывается право отвѣтника предъявлять встрѣчный искъ въ порядкѣ, указанномъ ст. 340 Уст. Гр. Суд. 2) Существо сдѣлки, бывшей между Барономъ Рыкъ и Шабановымъ обозначено въ двухъ домашнихъ обязательствахъ: въ обязательствѣ 23 Декабря 1868 г., подписанномъ обѣими сторонами, и въ одностороннемъ обязательствѣ Барона Рыка 31 Марта 1869 г. По первому изъ сихъ обязательствъ Шабановъ обязался доставить на станцію Курско-Харьковско-Азовской желѣзной дороги опредѣленное въ ономъ количество лѣснаго матеріала, согласно контракту, заключенному Барономъ Рыкъ съ управленіемъ дороги, подъ опасеніемъ за нарушеніе договора 500 р. неустойки. Изъ означеннаго контракта видно, что срокъ поставки, принятой Барономъ Рыкъ, назначался не далѣе 1 Апрѣля 1869 г. Такимъ образомъ этотъ срокъ былъ обязателенъ и для Шабанова по договору 23 Декабря, по силѣ котораго Шабановъ за недостачу предмета поставки въ означенный срокъ подвергался платежу неустойки. За симъ по обязательству, выданному Шабанову 31 Марта, Баронъ Рыкъ отказывался отъ неустойки, означенной въ договорѣ 23 Декабря, только въ такомъ случаѣ, если принятая Шабановымъ по сему договору поставка будетъ исполнена до Св. Пасхи 1869 г., т. е. до 20 Апрѣля. Это послѣднее обязательство, выражая условную уступку со стороны Барона Рыкъ права, пріобрѣтеннаго по договору 23 Декабря, не уничтожаетъ послѣдняго, а напротивъ служитъ подтвержденіемъ, что договоръ 23 Декабря остался въ силѣ и при измѣненіи срока, назначеннаго для поставки Шабановымъ лѣснаго матеріала. Такимъ образомъ вопросъ состоитъ въ томъ: нарушенъ ли Шабановымъ договоръ 23 Декабря, измѣненный относительно срока поставки обязательствомъ 31 Марта? Для рѣшенія сего вопроса имѣются: 1) двѣ квитанціи, выданныя Шабанову пріемщикомъ лѣснаго матеріала Стефенсомъ; 2) письмо Стефенса къ Шабанову; 3) показаніе свидѣтеля и 4) объясненіе, данное у Судьи повѣреннымъ Шабанова Нѣмцевичемъ. Ищущая сторона, въ доказательство нарушенія Шабановымъ договора, указываетъ на числа, выставленныя въ квитанціяхъ, объясняя, что поставка лѣснаго матеріала на основаніи сихъ чиселъ, была совершена послѣ условленнаго срока, т. е. послѣ 20 Апрѣля 1869 г. При обстоятельствахъ настоящаго дѣла за квитанціями должно быть признано значеніе доказательства, утверждающаго за Барономъ Рыкъ право на взысканіе неустойки съ Шабанова, какъ нарушителя договора, по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) письмо Стевенса, представленное повѣреннымъ Прянинниковымъ въ опроверженіе иска Барона Рыкъ, обнаруживаетъ, что дрова, бывшія предметомъ поставки, долго стояли не принятыми, хотя и были приготовлены въ Апрѣлѣ. Не подлежитъ сомнѣнію, что по смыслу договора, бывшаго между Барономъ Рыкъ и Шабановымъ, обязанность послѣднаго не исчерпывалась приготовленіемъ предмета поставки, но заключалась
Граж. 1870 г.
90